Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2023 от 27.06.2023

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – МУП трест «Горводзеленхоз») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП трест «Горводзеленхоз» обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник МУП трест «Горводзеленхоз») и Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 397 539 рублей 20 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 397 539 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 7 305 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дадаров А.А., ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, Дадаров А.А., ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца согласно его заявлению, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 397 539 рублей 20 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дадаров А.А., по условиям которого ФИО2 продал Дадаров А.А. указанное транспортное средство за 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Все негативные последствия несвоевременной регистрации транспортного средства несет покупатель.

В силу пункта 7 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно нотариально заверенному заявлению Дадаров А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает, что он действительно приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, и в последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Дадаров А.А.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Дадаров А.А., как с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Дадаров А.А. не имеется, поскольку автомобиль юридически находится в его собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, Дадаров А.А., как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля без учета его износа и утрату его товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования к Дадаров А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Агентство независимых экспертов» по заказу МУП трест «Горводзеленхоз» подготовило экспертное заключение № по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, доказательства несения расходов по проведению оценки истцом не подтверждены соответствующими документами, поэтому исковые требования в части взыскания расходов в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 175 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаров А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 397 539 рублей 20 копеек, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 175 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: