Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-359/2023 от 26.01.2023

УИД 16RS0...-85

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Горэлектротранспорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 А.Р. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранспорт» (далее – МУП «ГЭТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ...г. в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Дженезис г/н ..., собственником которого является истец ФИО3 А.Р. Двигаясь на автомобиле по Промзоне, БСИ- ЦГФУ со стороны ... в сторону ..., поворачивая на одностороннюю дорогу и проезжая трамвайные рельсы, колеса автомобиля попали в глубокую яму. Избежать попадания в яму невозможно, так как слева на эту дорогу осуществляют поворот встречные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: диски, шины, гак же возникли расходы на эвакуатор. В результате данного ДТП истец понес убытки в виде: приобретение автошин на 4 колеса стоимостью 37 280 рублей, работ по замене колес и правке диска стоимостью 8 164 рубля, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей. Общая стоимость ущерба составила: 53 444 рубля. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...» (далее – МБУ «ДЕЗ»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ.

С учетом уточнения иска истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, просил взыскать в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранспорт» и МБУ «ДЕЗ» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53444 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 306,04 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 224,54 рублей; Учитывая, что доказательств разграничения между ответчиками ответственности по содержанию и обслуживанию муниципальной дороги в месте, где она пересекает трамвайные пути, суду не представлено, представитель истца полагала исковые требования обоснованными к обоим солидарным ответчикам.

Представителя МУП «Горэлектротранспорт» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни учредительными документами ни муниципальными правовыми актами учредителя не поручалось осуществление работ по обслуживанию и ремонту дорог и трамвайных переездов. В части требований к МУП «»

Представитель МБУ «ДЕЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв из которого следует, что ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и ... является МБУ «ДЕЗ ...». Вместе с тем ДТП, указанное в исковом заявлении, произошло в связи с наездом автомобиля под управлением ФИО3 А.Р. на яму, которая находилась между трамвайными рельсами. Согласно п. 5.42 СНиП ...-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», п. 3.2 СНиП 111-39-76 «Трамвайные пути» дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в исковом заявлении участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, т.е. на МУП «ГЭТ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4.4 ФИО950597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено, что ...г. в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Дженезис г/н ..., собственником которого является истец ФИО3 А.Р. Двигаясь на автомобиле по Промзоне, БСИ- ЦГФУ со стороны ... в сторону ..., поворачивая на одностороннюю дорогу и проезжая трамвайные рельсы, колеса автомобиля попали в глубокую яму. Избежать попадания в яму невозможно, так как слева на эту дорогу осуществляют поворот встречные автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: диски, шины, гак же возникли расходы на эвакуатор.

На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по ..., которыми составлена схема происшествия, отобрано объяснение водителя ФИО3 А.Р.

Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 55 см метра, глубина – 14 см, ширина 1,5 метра.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).

Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.Р. не содержит суждение должностного лица о том, что наезд на яму транспортного средства произошел в результате несоблюдения водителем скоростного контроля над движением транспортного средства, не соблюдения Правил, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗИО НМР РГ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п.1.2 ПДД). По смыслу приведенной дефинитивной нормы трамвайные пути есть отдельный элемент дороги. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вместе с тем, ст. 29 Конвенции о дорожном движении (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от ... N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями.) допускает расположение трамвайных путей на проезжей части. Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ...) «проезжая часть автомобильной дороги» - конструктивный элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств.

СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП ...-90» (далее - СП) предусмотрены несколько видов расположения трамвайных путей: на самостоятельном (обособленном) полотне - все виды трамвайных линий; - в профиле улично-дорожной сети на обособленном полотне; - в профиле улично-дорожной сети на совмещенном полотне (п. 4.6 СП).

Совмещенное трамвайное полотно - трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств (п. 3.37 СП).

При расположении линии трамвая в профиле улично-дорожной сети допускаются любые комбинации взаимного размещения проезжих частей и трамвайных путей каждого из направлений. Следовательно, трамвайные пути, физически расположенные в профиле улично-дорожной сети (совмещенное трамвайное полотно), объективно содержат все признаки проезжей части дороги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «ГЭТ» не является ответственным за содержание и ремонт дороги в .... Предприятие несет ответственность за содержание в исправном состоянии трамвайных путей, но не за содержание проезжих частей. Предприятие является ответственным лицом за недостатки выявленные в ненадлежащем содержании трамвайного полотна - во всех остальных случаях содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей относится к ведению муниципальной специализированной организации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...». Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО9 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ДЕЗ ...», следовательно, в удовлетворении требований к МУП «ГЭТ» надлежит отказать.

В результате данного ДТП истец затраты: приобретение автошин на 4 колеса стоимостью 37 280 рублей, работ по замене колес и правке диска стоимостью 8 164 рубля, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами (чеками об оплате). Общая стоимость ущерба составила 53 444 рубля (37280+8000+8164).

В досудебном порядке ущерб не возмещен. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку иска в размере 306,04 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 224,54 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в отношении ответчика МУП «ГЭТ в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано. При этом, суд исходит из того, что судебные издержки, которые были понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не связано с тем, что ответчик нарушил или оспаривал права истца, не являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ОГРН: 1021602510038, ИНН: 1651032759 в пользу ФИО2, (...) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53444 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований ФИО2 к МУП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...