Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-1195/2023 от 01.11.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1302/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петровой Елене Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамкам наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамкам наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 270 000,00 рублей по 16,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. До настоящего времени задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 227595,43 рублей. В 2023 году истцу поступили сведения, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227595,43 рубля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Петрова Е.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

В судебное заседание привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Овсянникова А.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в договоре о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000,00 рублей по 16,8% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

До настоящего времени задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей.

Страхование кредита не оформлялось.

Отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем имеется указание в п.3 ст.401 ГК РФ, а, следовательно, не является основанием для прекращения обязательств Заемщика перед Банком. Независимо от характера неплатежеспособности должника денежные обязательства остаются в силе.

Правоприменительная практика также исходит из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает заемщика от исполнения этого обязательства. (Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ВАС РФ № и Пленума ВС РФ №).

В ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили сведения о том, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ произведенной отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Согласно информации МО МВД России «Похвистневский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней была зарегистрирована дочь Петрова Елена Вячеславовна, которая приняла наследство после смерти матери и являются ответчиком по данному делу.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствие с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к наследникам в пределах срока исковой давности, определяемого по правилам, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450, п. 2, п/п 1 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны заемщика ФИО6 имеется существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

    Согласно ответа Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-федерельное БТИ» в информационных ресурсах отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества.

Согласно ответа нотариуса ФИО7, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Наследниками в равных долях являются Петрова Е.В. и Овсянникова А.В., дочери наследодателя, которыми получены свидетельства о праве на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? долю на квартиру, по адресу: <адрес>, реестр №; ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на права на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», реестр № ДД.ММ.ГГГГ на имя Овсянниковой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на квартиру, по адресу: <адрес>, реестр №; ДД.ММ.ГГГГ на имя Овсянниковой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на права на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе: «Сбербанк России», реестр №

В наследственном деле содержатся сведения о наследственном имуществе: квартира, по адресу: <адрес>, стоимостью на дату смерти 1223547,98 рублей. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 имеются счета: № счет действующий с остатком на дату смерти 8434,64 рубля, № счет действующий с остатком на дату смерти 6,35 рублей, № счет действующий с остатком на дату смерти 4,79 рубля.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленного долга кредитора и наследственного имущества достаточно в стоимостном выражении, чтобы погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность составляет 227 595,43 рубля, из которых: просроченные проценты – 20486,42 рубля, просроченный основной долг – 207109,01 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскания долга ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества и считает возможным взыскать солидарно с наследников: Петровой Е.В. и Овсянниковой Е.В. долг наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 475,95 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков, уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит удовлетворению в указанном размере на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к Петровой Елене Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамкам наследственных правоотношений.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Петровой Елены Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес>) и Овсянниковой Анны Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 595,43 рублей.

Взыскать солидарно с Петровой Елены Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и Овсянниковой Анны Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в размере 5 475,95 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.В. Борисова.