Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-686/2023;) ~ М-440/2023 от 28.04.2023

        Дело № 2-6/2024 (2-686/2023)

        УИД № 52RS0047-01-2023-000667-45

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Семенов Нижегородской области                         24 января 2024 года

      Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

      при секретаре Голиковой Е.П.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Вишняков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вишняков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

05.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филиппов А.С., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Вишняков В.В..

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Вишняков В.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.01.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 336 325 руб.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 336 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 563,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Вишняков В.В. в судебном заседании возражений против заявленных требований не выразил, указал, что факт ДТП и вину в ДТП не оспаривает.

      Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

    Таким образом, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд находит следующее.

                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

     Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

    Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филиппов А.С., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Вишняков В.В..

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Вишняков В.В.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, страховым полисом САО «ВСК», ответчиком не оспариваются.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.10.2016 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.01.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 336325 руб., что подтверждается материалами выплатного дела истца, в частности платежным поручением от 24.01.2023г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на необходимость взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 336 325 руб.

Оспаривая заявленный размер взыскания, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. По делу была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 05.09.2021 г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филиппов А.С., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вишняков В.В. на дату ДТП.

Согласно судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF на дату ДТП установлена без учета износа в 767 700 руб.

    Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что виновником ДТП от 05.09.2021 г. является ответчик, к истцу перешло право требования к виновнику ДТП от страхователя в пределах произведенной последнему выплаты, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к Вишняков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 336325 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Страховая компания не лишена права требования выплаты осуществленного страхового возмещения с учетом обстоятельств конкретного дела к ответчику как непосредственному причинителю вреда – виновнику ДТП.

    Оснований для снижения размера взыскания судом не установлено. Ответчиком не представлено и судом не установлено обстоятельств имущественного положения ответчика, которые могли бы повлечь снижение размера убытков по делу, ответчик является трудоспособным, сведений об инвалидности, утрате трудоспособности не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 563,25 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования САО «ВСК» к Вишняков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Вишняков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому г.о. 03.12.2021г., код подразделения №, в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 336 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

                                  Судья                                               М.М. Ложкина