Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 от 17.01.2022

Дело № 2 – 753/2022

23RS0048-01-2021-001852-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Копыловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15.03.2022 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Трифоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» обратился в суд с иском к Трифоновой Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере 77500 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 125050 рублей, а также за период с 22.09.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа; взыскании неустойки, предусмотренной договором займа – 38292 рубля 86 копеек, а также за период с 22.09.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа, в обоснование требований указав, что 23.12.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 80000 рублей, с начислением 182,500 % годовых. Сумма займа получена ответчиком 23.12.2019. Возврат займа должен был осуществляться согласно графика ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, по состоянию на 22.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки, всего в размере 240842 рубля 86 копеек. Представил соответствующий расчет.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, и суд с учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонова Т.В. по доверенности Копылова М.Б. против удовлетворения иска возражала, факт заключения договора и размер основного долга не оспаривала, письменный отзыв доверителя об уменьшении неустойки поддержала, полагала, что размер неустойки и процентов не может превышать двукратного размера суммы займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления и стороной ответчика не оспаривается, между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 23.12.2019 был заключен договор потребительского займа на сумму 80000 рублей, под 182,500 % годовых, со сроком возврата до 22.12.2020, с начислением процентов за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, с уплатой ежемесячно в счет погашения займа аннуитетных платежей согласно графика (п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.12.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств уплаты в счет погашения долга и процентов сумм больших, чем признается истцом, иного, чем представленный истом, расчета не представила.

Исходя из расчета цены иска задолженность ответчика перед истцом на 22.09.2021 составила 240842 рубля 86 копеек, из них: 77500 рублей – сумма основного долга, 125050 рублей – сумма начисленных процентов, 38292 рубля 86 копеек – сумма пени.

На основании п.5 ст.3 Федерального закона 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, всего с ответчика в счет погашения задолженности может быть взыскано не более 80000 рублей + 80000 рублей х 2 = 240000 рублей, из них уплачено ответчиком 125450 рублей (сумма платежей, указанных на л.2 иска), и всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240000 рублей – 125450 рублей = 126950 рублей, из них 77500 рублей – основной долг, 49450 рублей – проценты; в удовлетворении иска в остальной части заявленных ко взысканию процентов, а также в части взыскания неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» с Трифоновой Т.В. задолженность по договору займа от 29.12.2019 в размере 77500 рублей – основной долг, 49450 рублей – проценты, всего 126950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Трифоновой Т.В. о взыскании процентов в остальной части требований, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 22.03.2022.

Судья Е.Г.Берникова