Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2023 от 13.10.2023

№

(25RS0№-60)

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                2 ноября 2023 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.Ларине В.Р.
с участием государственного обвинителя	Алимовой А.Э.
подсудимойзащитника	Шахрай И.Н.Полякова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Шахрай И.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

                        Шахрай И.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, действуя умышленно, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Т984АА125, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 05 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, задержана инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Шахрай И.Н. признаки опьянения, на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил Шахрай И.Н. от управления транспортным средством, в отношении Шахрай И.Н. составлен протокол 1<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Шахрай И.Н. доставлена в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Шахрай И.Н. установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шахрай И.Н. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемой поддержал ее защитник.

В судебном заседании подсудимая Шахрай И.Н. признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Шахрай И.Н. в порядке особого производства, поскольку обстоятельства предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия Шахрай И.Н. по ч.1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Шахрай И.Н., которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

        В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, подсудимая Шахрай И.Н. пояснила, что помимо четырнадцатилетней дочери, на её иждивении находится слепой родной брат, который является инвалидом; она сама страдает тяжким заболеванием по поводу которого проходит лечение, но инвалидности не имеет, также не находится в состоянии беременности.

Подсудимая Шахрай И.Н. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Шахрай И.Н. на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, заботу о членах своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Шахрай И.Н. за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает материальное положение подсудимой, осуществление ею единоличного воспитания и содержания ребенка, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновной, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденной при назначении именно такого вида наказания.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении подсудимой не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шахрай И.Н. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Т 984 АА/125, на который Первореченским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, использовался подсудимой Шахрай И.Н. при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Т 984 АА/125, кузов DE3AS500085, зарегистрирован за ФИО2 Из карточки учета транспортного средства следует, что Шахрай И.Н. является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.

Факт принадлежности автомобиля с 2018 года Шахрай И.Н. не опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который предоставил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему автомашину, поскольку до настоящего времени автомобиль не оформил в ГИБДД в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, Шахрай И.Н. является владельцем (собственником) указанного транспортного средства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает, что принадлежащий Шахрай И.Н. автомобиль марки «Мазда Демио», используемый последней при совершении вышеуказанного преступления, подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до обращения вышеуказанного имущества в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шахрай Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Т984 АА/125, кузов DE3AS500085, – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2023, на автомобиль марки «Махзда Демио», государственный регистрационный знак Т 984 АА/125, кузов DE3AS500085, принадлежащий на праве собственности Шахрай И.Н., – отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья                                  Е.В. Степанкова