Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 ~ М-636/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-763/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001169-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулова А.Ю. к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мулов А.Ю. обратился в суд с иском к Антонову А.В., указав, что 23.04.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 г.н. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО г.н. №. Поскольку гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 225 399 руб., компенсировать понесенные расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 454 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы проезд в размере 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мулов А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Каличенко А.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо Шалыгин Е.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА РИО г.н. № является Мулов А.Ю., собственником автомобиля ГАЗ 270710 г.н. № является Шалыгин (ранее Ковырялов) Е.Ю.

23.04.2022 в г. Тейково Ивановской области водитель Антонов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 270710 г.н. № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г.н. №, под управлением Мулова А.Ю. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Антонова А.В. застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», согласно составленному им заключению №067/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 399 руб. Стоимость составления заключения составила 5 000 руб., оплачена истцом.

Рассматривая требование взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб должен возмещаться истцу ответчиком без учета износа транспортного средства. Размер ущерба определен независимым оценщиком, ответчиком не оспаривается. Указанная истцом сумма в возмещение причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату услуг оценщика, оплату госпошлины, оплату почтовых и транспортных расходов подтверждены документально, они были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком.

По договору на оказании юридических услуг от 25.05.2022, истцом оплачено 20 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителями истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 15 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мулова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить, взыскав в его пользу с Антонова А.В. (водительское удостоверение №) в счет возмещения материального ущерба 225 399 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 454 руб., расходов на проезд 937 руб., почтовых расходов 439 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 252 229 руб. (Двести пятьдесят две тысячи двести двадцать девять руб.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 03.11.2022