Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 07.05.2024

Дело № 12-38/2024

УИД 26MS0013-01-2024-000889-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе лица признанного виновным в совершении административного правонарушения Мещерякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буден­новского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Мещерякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, уроженца <адрес> Ставро­польского края, гражданина РФ, имеющего высшее образова­ние, женатого, имеющего на иждивении двух несовершенно­летних детей, работающего по найму, военнообязанного, заре­гистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мещеряков С.А., подал жалобу, в которой указал, что считает решение о привлечение к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения Мещеряковым С.А., деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Мещеряков С.А. действительно находился по адресу: <адрес>. Мировым судьей в постановлении указано, что Мещеряков С.А. не выполни, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании, Мещеряков С.А., как и сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», пояснял, что за рулем транспортного средства он не заходился в момент, когда транспортное средство подъехало к домовладению он находился на пассажирском сидении, за рулем машины была его супруга ФИО4

Перед поворотом к домовладению Мещеряков С.А. решил пристать к своей супруге ФИО4 начал перелазить на водительское сидение, когда автомобиль остановился и стоял уже примерно около 3-5 секунд, Мещеряков С.А. через заднее стекло транспортного средства увидел приближающее транспортное средство, растерявшись встал со своей супруги и вышел из транспортного средства находясь уже на улице, то есть не за рулем транспортного средства, а около него после этого подъехали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись предоставленная сотрудниками полиции, из которой видно, что когда подъехали сотрудники полиции транспортное средство уже находилось в припаркованном состоянии с заглушенным двигателем, далее из видеозаписи видно как Мещеряков С.А. закрывает дверь транспортного средства, и следует в пути движения к домовладению, далее по записи следует, что из транспортного средства, выходит водитель ФИО4, которая и осуществляла движение транспортного средства.

При допросе в судебном заседании водителя автомашины ФИО4, она пояснила, что в вечернее время она находилась со своим супругом в гостях, в ночное время они поехали домой, при этом, так как водитель ФИО4 имела водительское удостоверение, то сказала Мещерякову С.А., что за рулем поедет она и Мещеряков С.А. сел на пассажирское сидение. Подъезжав к домовладению, так как Мещереков С.А. является ее супругом не могла ему сказать, что то против, начал к супруге Мещеряковой интимно приставать и перелазать к ней на водительское сиденье, подъехав к домовладению водитель ФИО4 заглушила транспортное средство и отодвинула водительское сиденье в заднее положение, в этот момент уже ее супруг Мещеряков находился сверху нее, через считанные секунду Мещеряков сказал, что кто то подъехал сзади и ослепляет его, испугавшись он встал с Мещеряковой и вышел с машины. К Мещерякову подбежали сотрудники полиции и начали вести его под ругу. Далее сотрудники полиции начали утверждать, что Мещеряков управлял автомашиной, на что Мещеряков пояснял, что за рулем транспортного средства он не был, а была его супруга.

В судебном заседании были допрошены и свидетели, которые пояснили, что в момент когда от них уезжала семья Мещеряковых за руль транспортного средства садилась Мещерякова.

В ходе допроса в судебном заседании свидетелей в лице сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» пояснили, что транспортное средство они не останавливали, а подъехали лишь в тот момент, когда транспортное средство находилось в припаркованном состоянии.

Предоставленная видеозапись в судебное заседание сотрудниками полиции осуществлялась на личный сотовый телефон, а не как подразумевает административный регламент, видеозапись должна осуществляться в автоматическом и постоянном ведении видеозаписи при осуществлении безопасности движения. При этом у сотрудников полиции должны быть в служебном транспортном средстве штатные видеорегистраторы.

Также в судебном заседании Мещеряков пояснял, что просил сотрудников полиции пригласить в качестве защитника адвоката, для оказания юридической помощи, однако, кроме разъяснений на видеозаписи не имеется сведений, о возможном предоставлении осуществить телефонный звонок для оказания юридической помощи, при этом водительская дверь служебного транспортного средства изнутри была заперта, на что сотрудники полиции Мещерякова лишили свободы передвижения, при этом в момент нахождения в служебном транспортном средстве, на просьбу выйти из служебного автомобиля сотрудниками ОГИБДД применялись в отношении Мещерякова специальные средства в виде наручников, однако какого-либо сопротивления Мещеряков не оказывал. Данные пояснения также не были учтены сотрудниками полиции чем в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ нарушили права на защиту Мещерякова пользоваться юридической помощью защитника.

Хотелось и отметить и факт грубого нарушения действующего законодательства, а именно из предоставленной видеозаписи сделанной на сотовый телефон сотрудника ОГИБДД Рамазанова видно, что при составлении протокола об административном право нарушении протокол <адрес> лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Стороной защиты также заявлялось ходатайство об истребовании записи с трехканального штатного видеорегистратора установленного в служебном транспортном средстве, на что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» данная видеозапись предоставлена не была ввиду ее отсутствия, в том числе и с грудного видеорегистратора «Дозор», что свидетельствует о фальсификации доказательства по данному административному правонарушению.

В судебном заседании стороной защиты до удаления судьи в совещательную комнату, заявлялось ходатайство о прекращении административного производства по делу, однако мировым судьей <адрес>, данное ходатайство рассмотрено не было.

Как следует из материалов административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении Мещерякова С.А. сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей <адрес> не имеется в постановлении по делу об административном правонарушении и не отражено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова С.А. прекратить на основании п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Мещеряков С.А. не явился, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107196041773 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107196041773 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков С.А., находясь в транспортном средстве «Лада 211440», государственный регистрационный знак Н224ВА 126, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

В судебном заседании судом первой инстанции Мещеряков С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердили факт управления транспортным средством именно Мещеряковым С.А.

В обоснование вины Мещерякова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, Мещеряков С.А., управлявший транспортным средством марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком Н224ВА 126, не выполнил закон­ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ния (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что транспортное средство марки «Лада 211440» с государ­ственным регистрационным знаком Н224ВА 126, помещено на специализиро­ванную стоянку (л.д. 4); объяснение инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО3 (л.д. 5); видеозапись с места совершения правонарушения, представленную на CD-диске, на которой зафиксировано событие административного правонару­шения (л.д. 6); карточку операций с ВУ на имя Мещерякова С.А. (л.д. 7); список нарушений водителя Мещерякова С.А. (л.д. 8-12); справку инспектора группы ПАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Бу­денновский», из которой следует, что согласно данным Федеральной информа­ционной системы «ФИС ГИБДД-M» Мещеряков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на терри­тории РФ по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет (л.д. 13); требование ИЦ ГУ МВД России по СК на имя Мещерякова С.А. (л.д. 14- 15), и другими материалами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мещеряков С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая доводы Мещеряков С.А. о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, суд считает их не состоятельными, так как основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мещеря­ков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксиро­ваны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Мещеряковым С.А. транспортным средством, а также то, что ФИО4 пересела с пассажирского на водительское сиденье.

На видеозаписи, содержащейся на CD-носителе зафиксирован порядок направления Мещерякова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах письменным доказательствам не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Мещерякова С.А. о том, что Мещеряков просил, сотрудников полиции пригласить в качестве защитника адвоката, для оказания юридической помощи, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и в постановлении мирового судьи отражено, что при составлении инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении Мещерякова С.А. прото­кола об административном правонарушении последний о намерении воспользо­ваться юридической помощью адвоката не заявлял, защитника не приглашал, что также подтверждается видеозаписью с места административного правонарушения.

Рассматривая довод Мещеряков С.А. о том, что в судебном заседании стороной защиты до удаления судьи в совещательную комнату, заявлялось ходатайство о прекращении административного производства по делу, однако мировым судьей <адрес>, данное ходатайство рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 24.4 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи дано суждение по заявленному ходатайству и принято решение о привлечении Мещерякова С.А. к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мещерякова С.А. отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая 1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела Мещерякову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мещеряков С.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано событие административного правонарушения. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы Мещерякова С.А., указанные в жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буден­новского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мещерякова С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мещерякова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №12-38/2024 (5-113/5/2024), находящемся у мирового судьи С/У №2 Буденновского района Ставропольского края.

Секретарь с/з