Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-2602/2023;) от 20.12.2023

Дело №                                         УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КорО. О. Г. к Исакову Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

КорО. О.Г. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Исакову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 446 828 рублей 44 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7668 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Исаковым Г.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 575 419 рублей 85 копеек на срок 36 месяцев под 13,50 % годовых на покупку нового транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN- номером №, номер кузова №. В обеспечение возврата кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковым Г.В. оформлен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN- номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО «Соларис-М». Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Исаков Г.В. зарегистрировал за собой транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик Исаков Г.В. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению с Исакова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 275 рублей 68 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей 76 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN номером №, номер кузова № установив начальную продажную цену в размере 576 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В рамках взыскания задолженности, обеспеченной заложенным имуществом, ПАО «Сбербанк» вышел с судебным иском об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес нового собственника транспортного средства КорО. О.Г. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД, выдано СТС № №, выдан государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К рассмотрению дела в качестве третьего лица так же привлечен Исаков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской республики по делу № вынесено решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее КорО. О.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Исаковым Г.В. Истец вынужден исполнить обязательства Исакова Г.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 828 рублей 44 копеек. Данный факт подтверждается исполненным заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о погашении задолженности, наряду с чем последнему предложено погасить долг перед истцом, однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец КорО. О.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. От представителя истца КорО. О.Г. по доверенности <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Исаков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания и возражений относительно предъявленного иска не направляли.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Исакову Г.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заочным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО «Сбербанк» и Исаковым Г.В.; взыскать с Исакова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 275 рублей 68 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-номер <данные изъяты> за №, установив начальную продажную цену в размере 376 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее КорО. О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, транспортное средство марки №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черною цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Исаковым Г.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать с КорО. О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 22-27).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ КорО. О.Г. исполнена задолженность в размере 446 828 рублей 44 копеек (л.д. 28). Исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, окончены в связи с фактическим исполнением(л.д. 29).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны им в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КорО. О. Г. к Исакову Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Исакова Г. В. (паспорт: серия № №) в пользу КорО. О. Г. (паспорт: серия № №) денежные средств в порядке регресса в размере 446 828 рублей 44 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7668 рублей 28 копеек, а всего 454 496 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                               подпись                           Н.Н. Федоров