Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 22.11.2022

Дело № 1-96/2022                     УИД: 23RS0028-01-2022-001276-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск                                                  16 декабря 2022 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Горловой В.Н.,

С участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Осипова А.В.,

    подсудимого Глаголенко В.С.                                защитника Приходько Н.В., предоставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

        потерпевшей: Ч.Т.

    при секретаре Рыбаковой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глаголенко Виталия Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого: 28.09.2015 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум голам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.09.2019 года освобожденного по отбытию срока наказания; 16.09.2020 г. Лабинским городским судом Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 13.05.2022 освобожден по отбытию срока наказания; с 17.05.2022 состоит на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, конец срока ограничения свободы - 12.11.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

                    УСТАНОВИЛ;

     Подсудимый Глаголенко Виталий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30.09.2022 г., у Глаголенко В. С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Т..

Реализуя свой преступный умысел, Глаголенко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что лица, проживающие в <Адрес> по месту жительства отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч.Т. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с 22 часов 25 минут 30.09.2022 до 09 часов 30 минут 01.10.2022,      подошел к окну, металлической арматурой отжал пластиковое окно, открыл, через образовавшийся проем, незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Глаголенко В.С. взял, принадлежащие Ч.Т. мобильный телефон марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB <Номер>, стоимостью 785 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <Номер>, а также жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ТВ стоимостью 1791 рубль.

С похищенным имуществом Глаголенко В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.Т. имущественный вред на общую сумму 2 576 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глаголенко В.С., выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал частично, показав, что преступление совершил не из корыстных побуждений, в остальном с предъявленным обвинением согласился, также показал, что с начало сентября и до 26 сентября 2022 года он проживал совместно с Ч.Т. в ее домовладении расположенном по адресу: <Адрес>.

26 сентября он поссорился с Ч.Т., которая накануне ему сообщила, что к ней приехал отец ее детей А.В., он собрал вещи и ушёл к соседке. С 30.09.2022г. на 01.10.2022г., он выпил пиво примерно 3-4 литра и пошел к дому Ч.Т., постучался в дверь, но она не вышла. Он подошел к окну, взял металлическую арматуру с помощью которой открыл окно и залез в дом. В комнате он увидел на тумбе телефон и съемный жесткий диск и решил их забрать. После этого он также через окно вышел из дома. С похищенным телефоном и жестким диском он ушел домой по адресу: <Адрес>

01.10.2022, ему позвонила Ч.Т., которая спросила за мобильный телефон и съемный диск, но он ей сказал, что ничего не брал.

Когда приехала полиция к нему домой он добровольно выдал телефон и жесткий диск. Корыстных побуждений у него не было, он взял телефон и жесткий диск с целью примирения с Ч.Т., чтобы был повод еще раз встретится и помириться с ней. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания подсудимого, в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т.№ 1 л.д. 60-64). Из содержания протокола известно, что примерно в сентябре он встречался с Ч.Т., с которой в ходе разговора они договорились совместно проживать. Сожитель Ч.Т. на тот момент проживал в <Адрес>. С указанного времени он начал периодически сожительствовать с Ч.Т., при этом он не мог распоряжаться ее имуществом. Примерно в середине сентября 2022 г. Ч.Т. сообщила ему, что она помирилась с сожителем, при этом запретила ему приходить к ней домой.

После оглашений показаний подсудимый Глаголенко В.С. пояснил, что показания в части, где Ч.Т. «запретила приходить к ней домой» не давал, подписал протокол, не читая.

Принимая во внимания, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми, и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого Глаголенко В.С.–    адвокат Приходько Н.В., просила суд учесть частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, и назначить Глаголенко В.С. минимальное наказание.

Обстоятельства совершения подсудимым Глаголенко В.С. инкриминируемого преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Т. и свидетелей А.В., П.Ю., М.Я., С.О.

Потерпевшая Ч.Т. суду показала, что живет по адресу: <Адрес>, вместе с детьми. С начала сентября и по 26 сентября 2022г. с ними стал проживать Глаголенко В.С.

26.09.2022,    она помирилась с А.В. О том, что она помирилась с А.В., она рассказала Глаголенко В.С., после чего он ушёл.

26.09.2022 она с А.В. забрали детей, и уехали к родственникам в <Адрес>. Дом и окна они закрыли. О том, что она уехала предупредила соседку П.Ю., которую попросила присматривать за домом. 01.10.2022 г. утром, ей позвонила соседка М.Я. и сообщила, что окно в ее квартире открыто. После этого она позвонила П.Ю. у которой были ключи от квартиры, чтобы та посмотрела. В обед этого же дня П.Ю. пошла, посмотреть и ей сообщила, что окно было открыто и дверь между комнатами также, была открыта. На окне были обнаружены царапины от вскрытия каким-то предметом. Когда они уезжали и дверь, и окно закрывали. Возвратившись, домой она обнаружила, что у нее пропал телефон и жесткий диск. Телефон она покупала за 10 000 рублей, а жесткий диск за 2 500 рублей. В настоящий момент согласна с заключением оценочной стоимости экспертизы телефона. Она подумала, что кражу мог совершить Глаголенко В.С. и позвонила ему спросив об этом, он отрицал. После ссоры 26 сентября Глаголенко В.С. сразу ушёл, ключей у него от квартиры не было. К Глаголенко В.С. претензий не имеет, так как он извинился в судебном заседании, и она его простила. Просила суд строго не наказывать.

В судебном заседании судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Ч.Т. данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (л.д. 23-26). Из содержания этих показаний известно, что «… после того как она померилась с сожителем А.В., Глаголенко В.С. ею было запрещено приходить домой….»

После оглашенных показаний потерпевшая Ч.Т. не подтвердила их в судебном заседании, при этом показала, что протокол допроса ею был прочитан и подписан, но вероятно на эту фразу она не обратила внимания, вместе с тем полагает, что в ночное время в ее отсутствие дома и через окно Глаголенко В.С. не мог к ней приходить.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2022 года он приехал к Ч.Т., чтобы повидаться с детьми. Глаголенко В.С. с Ч.Т. проживали вместе около месяца. В конце сентября у Ч.Т. и Глаголенко В.С. произошла ссора. И она выгнала Глаголенко В.С. из своего дома.

26.09.2022 он с Ч.Т. забрали детей и уехали к родственникам. Дом и окна они закрыли. О том, что они уехали, Ч.Т. предупредила соседку П.Ю., которую попросила присматривать за домом. 01.10.2022 г. П.Ю. позвонила Ч.Т. и пояснила, что окно в их квартиру отрыто. Когда они приехали с Ч.Т. в <Адрес>, домой увидели, что окно было повреждено. Зайдя в квартиру, Ч.Т. обнаружила, что на тумбе нет мобильного телефона и съемного диска. Соседи сказали, что видели Глаголенко В.С., который ходил около дома.

Свидетель П.Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <Адрес>. По соседству с ней проживает Ч.Т. с двумя малолетними детьми. 26.09.2022 Ч.Т. дала ей ключи от своей квартиры, чтобы она присматривала за ней и ходила кормить кошку, которая находилась дома у Ч.Т. 01.10.2022 после звонка Ч.Т. они с соседкой М.Я. пришли к квартире и увидели, что окно было открыто, а входная дверь закрыта. Зайдя в квартиру, она сразу же позвонила Ч.Т. и сообщила, что окно было взломано, и показало ей по видео, что пропало она не могла определить. На следующий день приехала Ч.Т. и обнаружила, что нет мобильного телефона и съемного диска.

Свидетель М.Я. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <Адрес>. По соседству с Ч.Т.

01.10.2022 она проходила мимо квартиры Ч.Т., зная, что ее нет дома, обратила внимание на открытое окно, в связи с чем позвонила Ч.Т., которая сказала, что ключ от квартиры у П.Ю. 01.10.2022 она вместе с П.Ю. пришли в квартиру к Ч.Т., чтобы покормить кошку и увидели, что окно в квартиру было открыто, на окне были повреждения, дверь в квартиру была закрыта, они ее открыли ключом, повреждений на двери не было. П.Ю. позвонила Ч.Т. по видеосвязи и все это показала.

Доводы подсудимого Глаголенко В.С. в части дачи им показаний на предварительном следствии по поводу запрета потерпевшей приходить к ней домой, опровергаются показаниями свидетеля С.О.

Свидетель С.О. допрошенная судом по ходатайству прокурора в судебном заседании пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Глаголенко В.С. Допрос ею в качестве подозреваемого Глаголенко В.С. производился в присутствии адвоката, протокол допроса Глаголенко В.С. прочитал, замечаний не имел и подписал его. Также он не имел замечаний и ходатайств при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Ч.Т., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> от 02.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Глаголенко В.С, который в ночь на 01.10.2022    незаконно проник в ее квартиру по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитил телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ТВ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 02.10.2022, в ходе которого с участием потерпевшей Ч.Т. и с ее разрешения осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра были установлены способ и место проникновения в дом - пластиковое окно кухни, с многочисленными механическими следами повреждений, а также орудие преступления - фрагмент металлической арматуры, которая была изъята. Также в ходе осмотра было установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Ч.Т. - помещение спальни указанного домовладения, из которой были похищены сотовый телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ГВ. В ходе осмотра места происшествия на оконной раме (места проникновения) были обнаружены следы ногтевой фаланги пальца руки размером 19x12 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты размером 43x41 мм, и след ногтевой фаланги пальца руки размером 25x17 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты размером 60x42 мм, упакованные в два бумажных конверта, снабженные пояснительными записками (л.д. 6-9, 10-16).

Протоколами осмотра предметов, осмотрены: следы рук, упакованные в два бумажных конверта, снабженные пояснительными записками. След руки размером 19x12 мм, оставленный средним пальцем правой руки Глаголенко В.С. и след ногтевой фаланги пальца руки размером 25x17 мм, оставленный большим пальцем левой руки Глаголенко В.С.

Осмотрен фрагмент металлической арматуры, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2022 по адресу <Адрес> (л.д.94-95,96,114,115).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <Номер> от 05.10.2022г., след ногтевой фаланги пальца руки размером 19x12 мм, оставлен средним пальцем правой руки Глаголенко Виталия Сергеевича. След ногтевой фаланги пальца руки размером 25x17 мм, оставлен большим пальцем левой руки Глаголенко Виталия Сергеевича (л.д. 83-88).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.97,98,116,117).

Исследованными доказательствами подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, путем взлома пластикового окна.

Протоколами осмотра места происшествия: с участием Глаголенко В.С. и с его разрешения осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <Адрес> <Номер>. В ходе осмотра Глаголенко В.С. указал на место, а именно на диван, находящийся во второй комнате дома, под которым был обнаружен мобильный телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ГВ. В ходе осмотра Глаголенко В.В. добровольно выдал похищенное им имущество, при этом пояснил, что мобильный телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ГВ он в на 01.10.2022 года похитил из квартиры <Адрес>, принадлежащей Ч.Т.(л.д.37-41,42-45).

Протоколом выемки от 17.10.2022 по адресу: <Адрес> - здания СО ОМВД России по Лабинскому району, в ходе которого у потерпевшей Ч.Т. была изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB <Номер>, и мобильный телефон «Samsung Galaxy А 32» (л.д. - 120,121).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2022, в ходе которого в присутствии потерпевшей Ч.Т. были осмотрены - мобильный телефон марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB <Номер>, коробка от мобильного телефона марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB <Номер>, мобильный телефон «Samsung Galaxy А 32» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ЕВ. В ходе осмотра, присутствовавшая потерпевшая Ч.Т. пояснила, что осматриваемый мобильный телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB, коробка от мобильного телефона, а так же съемный жесткий диск «WD Elements», принадлежат ей, так же 30.10.2022 М.Я. посредством переписки через интернет месенджер «WhatsAPP» сообщила ей о том, что в квартире все в порядке, а 01.10.2022 М.Я. по средствам переписки через интернет месенджер «WhatsAPP» сообщила ей о том, что окно ее квартиры открыто. Опознает она мобильный телефон и жесткий диск по внешнему виду. Именно осматриваемый телефон мобильный телефон «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB, и съемный диск «WD Elements», были у нее похищены Глаголенко В.С. в ночь на 01.10.2022 года из ее квартиры. Ч.Т. так же пояснила, что в ходе эксплуатации телефона, она телефон роняла в результате чего на экране имеются многочисленные трещины и сколы (л.д.- 122-124, 125-129).

По заключению товароведческой экспертизы <Номер> от 31.10.2022г. установлена стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32 GB в сумме 785 рублей; стоимость жесткого диска «WD Elements» объемом 240 ЕВ составляет 1791 рубль, на общую сумму 2576 рублей (л.д.139-144).

Приведенными доказательствами подтверждается факт совершения кражи именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, перечень имущества, похищенного при совершении кражи.

Показания потерпевшей Ч.Т., свидетелей А.В., П.Ю., М.Я., С.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Глаголенко В.С. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит установленной вину Глаголенко В.С. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по данным признакам квалифицирует его действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что Глаголенко В.С. <данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. <данные изъяты>

При тщательном анализе материалов дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему делу и в настоящее время у него не обнаруживалось также и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Глаголенко В.С. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Глаголенко В.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также судом принимается во внимание, что сотрудниками полиции, после получения от потерпевшей информации о совершении кражи подсудимым, был установлен подсудимый, который 02.10.2022 года обратился с явкой с повинной, согласно которой рассказал о том, что 30.09.2022 года на 01.10.2022 года совершил кражу мобильного телефона марки «Honor 7С», и жесткого диска «WD Elements» - из <Адрес>.

Сведения указанные подсудимым в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что при написании явка с повинной подсудимым, адвокат приглашен не был, чем было нарушено право на защиту- воспользоваться услугами адвоката, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, способствование раскрытию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Как пояснил сам подсудимый, дети воспитываются в семьях с их матерями, в свидетельствах о рождении детей он не указан отцом, материальной помощи детям не оказывает, не принимает участие в их воспитании и ему неизвестно их место жительство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений,

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора между Глаголенко В.С. и Ч.Т. и как пояснил сам подсудимый Глаголенко В.С. состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, которые выразились в том, что он хотел, таким образом помирится с потерпевшей и вернуть украденный телефон и жесткий диск при встрече, подсудимый показал, что если бы он был трезв, поступил бы также. В связи с чем, у суда нет оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Органами предварительного расследования вменялось подсудимому совершение преступления в период мобилизации, военного положения или военного времени, как отягчающим обстоятельством.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного суд считает, что совершение преступления в период частичной мобилизации и как влияния частичной мобилизации оказало на совершаемые Глаголенко В.С. преступные действия в обвинительном заключении не описан, указанное обстоятельство является оценочным. В связи с чем суд не признает отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в период мобилизации.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении подсудимого отягчающим обстоятельством, рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим приговором Лабинского городского суда от 16.09.2020г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев. 13.05.2022г. освобожден по отбытию наказания.

С 17.05.2022г. состоял на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно справке филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, 12.11.2022г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Глаголенко В.С., достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости применения и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он, очевидно будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов после освобождения из мест лишения свободы в целях предупреждения повторного совершения им преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении Глаголенко В.С. дополнительное наказания в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Глаголенко В.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшему разъясняется право на обращение в суд в общегражданском порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глаголенко Виталия Сергеевича признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить Глаголенко В.С. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия Глаголенко Виталию Сергеевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ) время содержания Глаголенко Виталию Сергеевичу под стражей с 02 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Глаголенко В.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу.      Вещественные доказательства по делу: два бумажных конверта со следом ногтевой фаланги пальца руки размером 19x12 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 43 x 41мм, оставленный среднем пальцем правой руки Глаголенко В.С., со следом ногтевой фаланги пальца руки размером 25 x17мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 60 x42мм, оставленный пальцем правой     руки Глаголенко В.С.- хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB IMEI <Номер>, коробка от мобильного телефона марки «Honor 7С AUM - L 41 blue» 32GB <Номер>, мобильный телефон «Samsung Galaxy А 32» и жесткий диск «WD Elements» объемом 240 ГВ, считать переданной по принадлежности Ч.Т., сохранную расписку отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 27.12.2022 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-96/2022.

Копия верна:

И.о. Председателя Лабинского районного суда             В.Н. Горлова