Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 18.04.2023

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                25 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при помощнике судьи ФИО5, с участием:

государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, имеющейся при себе монтировкой, взломал входную дверь в <адрес>, принадлежащую Комитету по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> и находящуюся в пользовании Потерпевший №1, после чего проник в указанное жилище, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками общей стоимостью 3 000 рублей; швейную машинку «Зингер» стоимостью 10 000 рублей; швейную машинку «Подольск» стоимостью 5 000 рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 1 500 рублей; 2 картины стоимостью      5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей; 2 картины стоимостью 4 000 рублей каждая, общей стоимостью 8 000 рублей; 1 картину стоимостью 1 000 рублей; 5 металлических кастрюль стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей; 2 сковороды стоимостью     2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; набор ложек из 10 штук, общей стоимостью 1 000 рублей; 10 шт. вилок, общей стоимостью       1 000 рублей; 7 штук ножей, общей стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 51 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого - либо давления и этим он себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей в связи с совершенным ею преступлением. С 1999 года до задержания органами предварительного следствия она с разрешения хозяйки квартиры проживала одна по адресу: <адрес>. В квартире были ее личные вещи, входная дверь имела запирающее устройство, ключи от которого были только у нее. Находясь по стражей, в июне 2021 года от ФИО9 она получила письмо, в котором он сообщил, что еще в декабре 2020 года, когда по ее просьбе, он проверял <адрес>, то обнаружил, что входная дверь взломана. Свидетель №1 заколотил входную дверь в квартиру гвоздями. Позднее аналогичные обстоятельства в письме подтвердил Свидетель №2, с которым они определили, что было похищено из квартиры именно то имущество, которое причислено в предъявленном ФИО1 обвинении. Разрешения на проживание ФИО1 в ее квартире она ему не давала. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, доход был незначительный в связи с тем, что она состояла в центре занятости населения.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей имущества из <адрес>, где она проживала до своего задержания. О том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 ей известно от знакомых, которые сообщили ей об этом в письмах, отправленных по месту отбывания ею наказания (т. 1 л.д. 3, 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного следствия следует, что в <адрес> проживала Потерпевший №1, у которой есть племянник ФИО1 неоднократно приходивший к ней (Потерпевший №1) в гости, до ее (Потерпевший №1) ареста в ноябре 2020 года. В один из дней июля 2021 года, она видела ФИО1, который выносил швейную машинку «Зингер» из подъезда, в котором расположена квартира Потерпевший №1 При этом ФИО1 после ареста Потерпевший №1 некоторое время жил в квартире Потерпевший №1 ФИО1 говорил ей, что живет в квартире, поскольку Потерпевший №1 ему разрешила (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, он проживал в <адрес>. Соседкой в <адрес> на протяжении 30 лет являлась Потерпевший №1, которая проживала одна. У Потерпевший №1 есть племянник ФИО1 Со слов его матери-Свидетель №4 ему известно о том, что ФИО1 повредив дверь квартиры Потерпевший №1, выносил оттуда какие-то вещи, какие именно, ему неизвестно (т. 1 л.д. 79-80).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии в мае 2021 года он получил письмо от Потерпевший №1 (которая находилась в следственном изоляторе в связи с ее арестом) в котором она просила забить дверь гвоздями в ее квартиру, расположенную в <адрес>. Когда он пришел, дверь была заперта на врезной замок. Спустя некоторое время после этого, в один из дней осени 2021 года он снова пошел в квартиру Потерпевший №1, так как она просила его забрать имущество для сохранности. Он пошел в квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру не заперта, а в квартире беспорядок. Он забрал из квартиры одежду, ДВД-диски и фотоальбомы (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что до ноября 2020 года (в один из дней она была арестована) он поддерживал отношения с Потерпевший №1, которая проживала в квартире, расположенной на втором этаже в <адрес>. Летом 2021 года, он по просьбе Потерпевший №1 пошел в указанную квартиру для того, чтобы забрать ее имущество для сохранности. Когда пришел в квартиру, то обнаружил, что входная дверь не заперта, в квартире был беспорядок, а так же заметил отсутствие в квартире холодильника «Бирюса», музыкального центра с двумя колонками, картин, двух швейных машинок и посуды, а именно, сковородок, кастрюль, вилок, ложек и ножей. Из квартиры он забрал два фотоальбома с фотографиями и икону для обеспечения их сохранности (т. 1 л.д. 156-157).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь <адрес>, расположенной в <адрес>. Зафиксированы сколы на дверной раме и неисправное запирающее устройство (т. 1 л.д.43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>, расположенная на 2 этаже указанного дома. Входная дверь в квартиру деревянная, оббита металлическим листом, запирающее устройство отсутствует, в квартире беспорядок (т. 1 л.д. 49-50, 51-58).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Протоколы допроса свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, содержат подписи допрашиваемого лица, а также подписи должностного лица, производивших допросы.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым он мог бы оговорить подсудимого.

Более того, доказательства, положенные в основу доказанности вины ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии своего защитника показывал, что в один из дней лета 2021 года, более точной даты не помнит, но до ареста за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он пошел в <адрес>, в которой проживала его тетя Потерпевший №1 Дверь в квартиру была заколочена на гвозди. Он взял с собой монтировку, которой вскрыл входную дверь в указанную квартиру, откуда забрал музыкальный центр с двумя колонками и ушел, заколотив входную дверь на гвозди. Музыкальный центр с колонками он потерял. Спустя примерно две недели он вернулся в указанную квартиру, взломал, заколоченную на гвозди дверь, прошел в квартиру, из которой забрал металлическую посуду: ложки, вилки, три сковороды, две швейные машинки, холодильник и пять картин. Когда спускался по лестнице с холодильником встретил соседку. Картины продал незнакомому мужчине, а металлическую посуду и холодильник продал в пункт приема металла, Вырученные деньги потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 181-182, 185-186, 190-193).

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО9 изъяты предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1: кожаный плащ; куртка кожаная; две дубленки; 3 фотоальбома с фотографиями и обувь женская (2 пары) (т. 1 л.д. 143-145, 146-147), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 148-150, 152, 155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 изъяты два фотоальбома с фотографиями, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.159-161, 162), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 163-164, 165, 167)

Указанные протоколы выемки и осмотра предметов, суд оценивает как не относимые с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, поскольку они не подтверждают и не опровергают изложенные обстоятельства совершенного преступления, а изъятые у свидетелей ФИО9, Свидетель №2 вещи, принадлежащие Потерпевший №1 не являются предметами преступного посягательства, поскольку, имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которое было похищенного ФИО1 у свидетелей обнаружено не было. Осмотренные и признанные вещественными доказательствами предметы, потерпевшая сама лично попросила свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 забрать из квартиры в которой она проживала. Вместе с тем, с учетом того, что изъятые предметы, признаны вещественными доказательствами, суд разрешает их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также суд оценивает как не относимые с обстоятельствами совершенного преступления, показания свидетеля Свидетель №5, являющейся главным специалистом отдела ЖКХ и УМИ Комитета по городскому хозяйству Администрации МО Волосовский муниципальный район и показавшей на предварительном следствии, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, кто проживал в <адрес> указанного дома ей неизвестно, поскольку ее показания не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующие признаки <данные изъяты> хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, уровень ее ежемесячного дохода, учитывая размер причиненного ущерба, который составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, зная о наличии имущества в квартире Потерпевший №1, имея умысел на хищение этого имущества, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 отбывает наказание в местах лишения свободы, против ее воли, путем взлома входной двери незаконного проник в жилище, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, имеющейся при себе монтировкой, взломал входную дверь в <адрес>, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, после чего проник в указанное жилище, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния также не страдал. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 42-50).

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как эти выводы сделаны после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием за преступление по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по применению положений статьи 72 УК РФ, о том, что в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицу назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима льготные правила зачета времени содержания под стражей, не применяются, при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбытия окончательного наказания подлежит зачету период содержания и наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1:

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего ей имущества;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, просила взыскать с ФИО1 51 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал по праву, и по размеру, в части взыскания морального вреда признал по праву, вместе с тем размер взыскания оставил на усмотрение суда.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, подсудимый в этой части с иском согласен, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Так, способом совершения ФИО1 преступления, явилось незаконное проникновение в жилище, где проживала потерпевшая Потерпевший №1 При этом, ФИО1 было достоверно известно, что в период совершения им умышленного преступления, Потерпевший №1, находилась в местах лишения свободы, то есть фактически не имела возможности самостоятельно защитить свои законные права и интересы.

Указанные сведения, приводят суд к выводу, что действия ФИО1 противоречат не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразились в циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам потерпевшей.

В этой связи, суд находит, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, выразившихся в незаконном проникновении в жилище потерпевшей.

С учетом изложенного, оценивая степень нравственных страданий потерпевшей, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда по существу обоснованы, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- кожаный плащ; куртку кожаную; две дубленки; 3 фотоальбома с фотографиями, 2 пары обуви, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и переданные на хранение свидетелю Свидетель №1 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- 2 фотоальбома с фотографиями, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и переданные на хранение свидетелю Свидетель №2 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 4 680 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого.

При этом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и не имеет лиц, находящихся на его иждивении, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кожаный плащ, куртку, две дубленки, 5 фотоальбомов, 2 пары обуви – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере <данные изъяты> выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий