Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2020 от 31.03.2020

Дело № 12-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года    г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина Оксана Михайловна,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шаболтас П.С. о привлечении к административной ответственности государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от <дата> государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» Кожевников А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, младший лейтенант полиции Шаболтас П.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии Шаболтас П.С.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №***, местом совершения административного правонарушения, вмененного ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», является автодорога Ижевск – Воткинск, 19 км + 400 м, и к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики не относится.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП, судья

определил:

жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шаболтас П.С. о привлечении к административной ответственности государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина