Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 15.03.2023

Дело № 10-7/23

        УИД: 23MS0054-01-2023-000075-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                           29 марта 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                         Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                                       ФИО4,

с участием представителя прокуратуры ЦО г.Краснодара         ФИО5,

осужденного                                                                                              ФИО2,

адвоката                                           ФИО8,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

осужденного                                                                                           ФИО1,

адвоката                                           ФИО7,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой подсудимых ФИО2, ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № 54 Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, женатый, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не судимый,

    осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи с\у № 54 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

    В апелляционной жалобе осужденные ФИО2 и ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, выразили свое несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания, просили изменить приговор и назначить наказание не превышающее 2/3 от максимального наказания по данной статье с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и их адвокаты поддержали доводы жалоб, просили суд учесть признание вины, особый порядок, все смягчающие обстоятельства и назначить не столь суровое наказание.

    Прокурор в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимых не имеется. Приговор законный и справедливый.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

    Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство также было заявлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Из материалов судебного заседания следует, что вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами, их действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым мировой судья в полной мере учел ФИО1 смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а ФИО2 - явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание у обоих подсудимых мировой судья верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья, обоснованно не установил оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - лишение свободы на срок до двух лет. Подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, а ФИО2 в виде исправительных работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подсудимых, приведенный в апелляционной жалобе как обоснованный.

    Оснований для признания приговора незаконным и необоснованным, а также оснований к его отмене и изменению не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка №54 Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –