Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2024 ~ М-685/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1416/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года.                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика Рассадиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Рассадиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Рассадиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 25 марта 2019 года в сумме 61 967 рублей 56 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления, между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Рассадиной Н.В. был заключен кредитный договор <номер> от 25 марта 2019 года на получение кредита в размере 50 000 рублей на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 25.07.2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 967,56 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 49 960,21 руб., по процентам – 9 864,35 руб., по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 143 руб. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № У77-22/1272 от 16 августа 2022 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО "Филберт".

Ответчик Рассадина Н.В. в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно она заключила вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому перестала исполнять с июля 2019 года в связи с материальными затруднениями. Она не согласна с иском и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Предсчтавитель третьего лица АО «Почта Банк» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заявления о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», паспорта заёмщика, расчета по Договору, выписки по счету, видно, что 25 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Рассадиной Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Рассадина Н.В. получила денежные средства в размере 50 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 30 лет; задолженность ответчика за период времени с 25 марта 2019 года по 16 августа 2022 года составила 61 967 рублей 56 копеек (л.д.7-9,10-11,12-19,20,21-22,23-27).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав (требований) <номер> от 16 августа 2022 года с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Филберт" (л.д.28-32,33,37,38-39,40-41).

Определением мирового судьи от 11 октября 2023 года отменен судебный приказ <номер> от 14.04.2023 года, выданный мировым судьей о взыскании с Рассадиной Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <номер> от 25.03.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рассадиной Н.В., за период времени с 25.03.2019 по 16.08.2022 в размере 61967,56 руб.; настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 11 февраля 2024 года (л.д.4-5,47).

При подаче иска в суд истцом была дважды оплачена государственная пошлина в размере по 1029 рублей 51 копейка (л.д. 43,44).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Рассадиной Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Рассадина Н.В. получила денежные средства в размере 50 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 30 лет; задолженность ответчика за период времени с 25 марта 2019 года по 16 августа 2022 года составила 61 967 рублей 56 копеек. 16 августа 2022 года право требования исполнения обязательств по указанному договору ПАО «Почта Банк» было передано ООО "Филберт". Последний обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 14 апреля 2023 года, после чего определением от 11 октября 2023 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж по договору ответчик произвела 10.07.2019 года. Рассматриваемое исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 11 февраля 2024 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 июля 2019 года, так как последний платеж по договору ответчик произвела 10.07.2019 и на момент обращения к мировому судье 14 апреля 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа он был уже пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в указанном размере.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Филберт" к Рассадиной Надежде Викторовне о взыскании 61 967 рублей 56 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 25 марта 2019 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.