Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2020 ~ М-783/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1440/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001023-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

21 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.С.Сахаровой,

с участием ответчика Евсюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Евсюковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Евсюковой В.С., в котором просит о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117139 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3542 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковой В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условиям договора.

Пользуясь правом, предоставленным банку п.11.1 Общих условий, истец расторг договор путем направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 117139 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 85799 рублей 89 копеек, сумма процентов (просроченные проценты) – 27209 рублей 73 копейки, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 4130 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Евсюкова В.С. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора кредитной карты, предоставления денежных средств, а также наличие просрочек, не оспаривала размер задолженности. Вместе с тем, полагала, что имеют место неучтенные банком платежи. Просила предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик Евсюкова В.С. заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, Евсюкова В.С. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д.26).

В соответствии с договором действия АО «Тинькофф Банк» по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Евсюкова В.С. в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, также ответчик имела возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Согласно п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем.

Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.01 в числе прочих утвержден тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), в соответствии с условиями которого был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условий оплаты минимального платежа, составляет 34,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты- 590 рублей. Также тарифами установлена плата за предоставление услуги «SMS-банк»- 59 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств- 2,9 % плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка- 2,9% плюс 290 рублей; плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности.

Евсюкова В.С. была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты, в котором указано, что ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись Евсюковой В.С. на указанном заявлении – анкете, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору (л.д. 22-23), расчетом задолженности (л.д. 18-21).

Доводы ответчика относительно наличия неучтенных платежей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что денежных средств по договору в счет погашения задолженности с момента подачи искового заявления не поступало, расчет задолженности, приложенный при подаче искового заявления, является актуальным.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик осуществляла гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 8 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий.

Согласно расчету банка задолженность Евсюковой В.С. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 85799 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 27209 рублей 73 копейки, штраф – 4130 рублей 00 копеек (л.д. 9, 18-21).

Расчет цены иска не противоречит тарифному плану 7.27 (рубли РФ), в соответствии с которым был заключен кредитный договор с Евсюковой В.С. При этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований банка о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки) по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий кредитования, клиент обязуется в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф согласно тарифам.

П. 9 тарифов банка (л.д. 28 оборот), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Расчет штрафа, представленный банком, судом проверен, суд находит его правильным и соответствующим условий достигнутой между сторонами договоренности.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, имущественное положение ответчика, с учетом ее состояния здоровья, суд полагает, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4130 рублей 00 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 1500 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3542 рубля 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с Евсюковой В.С. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3542 рубля 79 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика Евсюковой В.С. о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу об отклонении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, в частности, затруднительного имущественного положения, препятствующего исполнению судебного постановления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства: недостаточный размер получаемого дохода, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, не свидетельствуют о не возможности исполнения судебного акта, и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительного характера.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки и/или рассрочки, в том числе, в связи с преждевременностью поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020: ░░░░░░░░ ░░░░ – 85799 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 27209 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░– 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3542 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░