Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 27.06.2022

№12-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации    

14 октября 2022 года                         г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е. с участием защитника Камалова А.А. - Нафикова И.Ф., потерпевшего Ахмадуллина В.А., прокурора Абукарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Камалова <***> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 06 апреля 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 06 апреля 2021 года Камалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Камалов А.А. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Нафиков И.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательства вины Камалова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствуют. В обоснование своих доводов представил рецензию на заключение эксперта, на основании которой просит исключить из числа доказательств заключение эксперта №31/21. Одновременно указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене также в связи с тем, что Камалов А.А. о судебном заседании на 06.04.2021 г. не был уведомлен должным образом.

Камалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, которым просит дело рассмотреть без его участия.

Потерпевший А.В.А. в ходе судебного заседания просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на совершение Камаловым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а следовательно, обжалуемое постановлению подлежит оставлению без изменения, а жалоба Камалова А.А. без удовлетворения.

Выслушав защитника Нафикова И.Ф., потерпевшего, свидетеля Х.Р.Р., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оскорблением также признаётся выраженная в неприличной форме отрицательная характеристика личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

При этом, оскорбленность есть и реакция слушающего на оскорбление в его адрес, ощущение обиды или оскорбленности.

Основанием для привлечения Камалова А.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:35 час. до 18:00 час. Камалов А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес А.В.А. оскорбление в неприличной форме с употреблением нецензурной брани, то есть унизил его честь и достоинство путем высказывания в его адрес бранных слов и нецензурных выражений.

В ходе рассмотрения дела об административной ответственности свидетели, в том числе потерпевший, в случае их участия в судебном заседании предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший А.В.А., будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:35 час. до 18:00 час. адвокат Камалов А.А. находясь на автостоянке, по адресу: РБ, <адрес>, высказался в его адрес нецензурными –бранными словами, унижая тем самым его честь и достоинство в присутствии знакомого Х.Р.Р.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Х.Р.Р. показал, что Камалов А.А. действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., находясь возле здания УФССП, в адрес А.В.А. высказывал бранные слова и нецензурные выражения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Камалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

В частности, согласно выводов заключения судебной лингвистической экспертизы №, выполненной экспертами НОЦ «Экспертные технологии» (л.д. 65-72) в высказываниях Камалова А.А. имеются номинаты унизительной оценки адресата речи, содержащие негативную оценку лица, унижающие честь и достоинство, а также умаляющие его профессионально-общественный статус. Публичные высказывания Камалова А.А. в адрес А.В.А. относятся к нецензурным словам, фразеологизмам, которые в ракурсе общественного сознания и речевой этической культуры, признаны неприличными, субкультурными и агрессивно направленными формами выражений мысли, чувств и эмоций в ходе межличностной коммуникации.

Ведущим признаком оскорбительности высказывания является неприличная форма выражения отрицательной оценки человека и гражданина, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

В данном случае, как следует из пояснений потерпевшего, бранные слова, в свой адрес, он считает прямым оскорблением.

Таким образом, слова и выражения, высказанные Камаловым А.А. в адрес А.В.А., противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе и носят форму унизительного обращения с человеком, образуя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Камалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

При этом, приведенные Камаловым А.А. в жалобе доводы, и отсутствие объективной стороны дела об административном правонарушении, повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, которым при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о недоказанности виновности Камалова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии события и состава административного правонарушениях, является несостоятельными, как и доводы защитника Нафикова И.Ф. о том, что Камалов А.А. должным образом не был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела (Т.1 л.д. 87) имеется расписка Камалова А.А. о получении им повестки (извещения) на ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта, поскольку согласно рецензии АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы в заключении эксперта № обнаруживаются нарушения процессуального, методического, содержательного и исследовательского характера, выявлен выход эксперта за пределы компетенции лингвиста, что в совокупности не дает возможности считать такое заключение достоверным, научным, полным, обоснованным и верифицируемым, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. В заключении эксперта, эксперт предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы, не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования, доводы, изложенные в ней не обосновывают наличие ошибок в заключении экспертизы. Правом оценки доказательств обладает только суд.

Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, не имеется.

Иные доводы, заявленные представителем Нафиковым И.Ф. в ходе судебных прений о безосновательном назначении судом данной экспертизы, о ненадлежащем извещении Камалова А.А. при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку на судебное заседание от 25.02.2021г., будучи извещенным, Камалов А.А. не явился. Копию определения о назначении экспертизы направленная в адрес Камалова А.А. почтой, в связи с неполучением адресатом, возвращено в суд (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы Камалова А.А. и его защитника о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Камалова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, поскольку оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, Камаловым А.А. в материалы дела не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Камалова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 п/п Д.К. Фаррахов