Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                    Дело №11-15/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                           г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев частную жалобу Л.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал в обоснование, что 00.00.0000 по вине К.С.А., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ 4732» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л.А.В. транспортному средству «РЕНО Лобган» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «РЕНО Логан» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 500 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП М.А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан» без износа составляет 46 535,02 руб., невозмещенный ущерб составляет 22 035 руб. (46 535,02-24 500). Проси взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 035 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

        Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 исковое заявление Л.А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Л.А.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой истец ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчиков ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, положениями Федерального закона №123-ФЗ от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках ДСАГО и обращению к финансовому уполномоченному в случае несогласия с действиями (бездействием) страховщика.

    С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства гражданин сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных участников к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, Л.А.В. указал, что 00.00.0000 по вине К.С.А., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ 4732» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л.А.В. транспортному средству «РЕНО Лобган» гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «РЕНО Логан» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 500 руб.

Согласно отчету ИП М.А.А. №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан» без износа составляет 46 535,02 руб., невозмещенный ущерб составляет 22 035 руб. (46 535,02-24 500).

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Агро – Авто» указал, что дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «АФ 4732» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 № от 00.00.0000 , предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

АО «Альфа Страхование» привлечено соответчиком по делу по ходатайству ООО «Агро – Авто».

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что изначально иск был предъявлен Л.А.В. только в ООО «Агро – Авто», АО «Альфа – Страхование» привлечено соответчиком по ходатайству ответчика, от истца заявлений о замене ответчика не поступало, доказательств его согласия на замену ответчика материалы дела не содержат, законных оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по ДСАГО и к финансовому уполномоченному в случае несогласия с действиями страховщика, не имелось.

Спор в отношении ответчика ООО «Агро – Авто» остался не разрешенным.

При этом вывод мирового судьи о невозможности разрешить дело к первоначальному ответчику до обращения Л.А.В. за выплатой страхового возмещения по ДСАГО не основан на представленных в дело доказательствах.

Из материалов дела следует, что договор страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 № от 00.00.0000 заключен между ООО «Агро – Авто» и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, находящимися в общем доступе в сети «Интернет» на сайте страховщика; согласно п.10.11 Правил по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно доводам иска ущерб с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» был возмещен Л.А.В. в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие».

Данные доводы иска мировым судьей оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................, мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 об оставлении иска без рассмотрения – отменить, частную жалобу Л.А.В. – удовлетворить.

        Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № Лобненского судебного района для рассмотрения по существу.

              Судья                                                                                       Е.Ю. Озерова