Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2022 от 04.05.2022

дело №2-1325/12-2022г.

(УИН 46RS0031-01-2021-004792-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиньковой Оксаны Павловны к ООО «Сейфти» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Разинькова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сейфти» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. При оформлении кредитного договора вынуждена была приобрести дополнительную платную услугу, выразившуюся в заключении абонентского договора по оказанию услуг с ООО «Сейфти», включающуюся также услуги по страхованию. Стоимость страхового сертификата составила <данные изъяты> Считает, что она была лишена права на свободный выбор услуг страхования, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ей не предложили. 28.07.2021г. она обратилась с заявлением о расторжении абонентского договора, однако ей возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты> Направленная 27.08.2021г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть абонентский договор и аннулировать сертификат № от 22.07.2021г. и взыскать с ответчика денежные средства по абонентскому договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 01.09.2021г. по день вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Разинькова О.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кондырева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сейфти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв о том, что истец целенаправленно приобрел сертификат на предоставление комплексного абонентского обслуживания, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления сертификата и самостоятельно принял решение в пользу его приобретения, факт навязанности приобретенной услуги не подтвержден. Указал, что несовершение действий по получению исполнения не является основанием для возвращения стоимости сертификата. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – ООО «Экспобанк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» истцом также заключен абонентский договор на оказание услуг с ООО «Сейфти» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику следующие услуги: устная правовой консультация по любой отрасли права (6 раз); участие юриста в переговорах (1 раз); устные консультации по телемедицине (2 раза), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза), страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета. Плата за абонентское обслуживание по договору составила <данные изъяты> за счет кредитных средств (л.д.26-27).

Ответчику предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком на <данные изъяты> лет (л.д.56).

Согласно оформленного согласия на дополнительные услуги от 22.07.2021г. Разинькова О.П. проинформирована о праве на отказ от предоставляемых в рамках сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора посредством предъявления соответствующего заявления компании.

28.07.2021г. истец воспользовалась предоставленным правом и направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета. Указанное заявление было получено ответчиком, что им не оспаривается (л.д.12).

ООО «Сейфти» по заявлению истца перечислил ей сумму страховой премии в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021г.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Разиньковой О.П., в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств по абонентскому договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца были изложены в письменной претензии к ответчику, которая получена им 06.10.2021г. и не исполнена им в десятидневный срок, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Размер неустойки за период с 16.10.2021г. по 06.06.2022г. составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 234 дня), которая в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, то есть <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Учитывая, что сумма неустойки соответствует стоимости услуги, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушению прав истца ввиду отказа в добровольном удовлетворении ее требований о возврате суммы страховой премии, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Разиньковой Оксаны Павловны к ООО «Сейфти» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейфти» в пользу Разиньковой Оксаны Павловны сумму по абонентскому договору оказания услуг в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сейфти» в доход бюджета муниципального образования гос. пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 июня 2022г.

Председательствующий судья: