Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-34/2023 от 21.11.2023

Дело № 13/11-34/2023

(Дело № 2-4/2022, УИД 59RS0014-01-2021-000731-37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ( далее -ГУФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 11426,66 рублей - на оплату горюче-смазочных материалов.

В обоснование заявления указал, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ФИО2 к ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 606 747 руб., компенсации морального вреда в размера 10 000 000 руб., удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано. Ответчиком было израсходовано на покупку ГСМ для участия представителей в судебных заседаниях Верещагинского районного суда Пермского края 11426,66 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Пермскому краю судебные издержи в сумме 11426,66 руб.

Представитель заявителя ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив представленные документы, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю материального ущерба, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2606747 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов, связанных с организацией и проведением операции в размере 2644307 рублей отказано. В удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб., по делу принято новое решение в этой части:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 000 000 руб. – отказать. В остальной части решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, проводимых в помещении Верещагинского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит возместить расходы по оплате горюче смазочных материалов, потраченных на проезд из г.Пермь в г.Верещагино Пермского края для участия в судебных заседаниях Верещагинского районного суда.

Судом, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 занимал должность судебного пристава-исполнителя в подразделении службы судебных приставов Верещагинского района Пермской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке по направлению работодателя. Несчастный случай был квалифицирован как производственная травма, произошедшая в период работы истца по трудовому договору в организации ответчика. Следовательно, ФИО1 обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, ФИО1 освобождается от возмещения судебных расходов, в том числе связанных с расходами на проезд в судебное заседание представителя ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № следует отказать.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150, о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 11426,66 рублей, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.

Судья И.В.Мохнаткина