Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2019 от 29.08.2019

Мировой судья Худик А.А.

Дело № 11-227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца Майданюк В.Г. и его представителя по устному ходатайству Вечкановой А.В.,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Уложенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майданюк Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца Майданюк Владимира Геннадьевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения.

Производство по гражданскому делу по иску Майданюк Владимира Геннадьевича о защите прав потребителя в части требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается »,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу 7398 рублей за оплаченный товар, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей судебные расходы, сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда.

            В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, о чем предоставил письменное заявление.

          Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение.

          Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой мотивируя тем, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, мотивируя тем, что последствия отказа истца от исковых требований ему не были разъяснены, в том числе относительно взыскания штрафа, неустойки, а также о том, что повторно обратиться в суд истец с данными исковыми требованиями не имеет право.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании частную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно поданной частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

           В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

          Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не законным, необоснованным, частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч.1. ст. 47 Конституции РФ).

         В силу ч..1, 2 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       По смыслу ст. 221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

     Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отказе от исковых требований истцу было необходим представить доказательства, бесспорного свидетельствующие об отсутствии оснований для предъявления требований в указанной части.

        Таких доказательств материалы дела не содержат. Об отсутствии данных доказательств свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый судебный акт.

        Судом первой инстанции в данном случае был принят отказ истца от исковых требований в порядке ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом судом не учтены положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд не принимает отказа от иска, если такой нарушает права и законные интересы других лиц.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, определение мирового судьи подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по правилам суда первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Майданюк Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 марта 2019 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 марта 2019 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Майданюк Владимира Геннадьевича о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы Майданюк Владимира Геннадьевича в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                            Ю.Ю. Грудина