Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 07.07.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 27 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Солонец Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Муравьеву В.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С Муравьева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кедр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Муравьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку услуга по содержанию и ремонту жилого помещения оказана истцом ненадлежащим образом.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела перед судом второй инстанции не ходатайствовали.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муравьев В.А. в период образования задолженности являлся <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановлений администрации городского округа «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Кедр» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>.

Уставом указанного Общества определены такие виды деятельности как управление эксплуатацией, содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Кроме того, вышеуказанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание жилого помещения указанного дома.

Так, согласно приложению № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> на квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии с приложением № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> на квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Доводы Муравьева В.А. относительного того, что управляющая компания фактически не оказывала услуги по ремонту и содержанию жилого помещения так же не могут быть приняты во внимание, по причине отсутствия объективных и достаточных доказательств, о чем указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Сообщение о некачественной услуге может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации.

Вместе с тем, с заявлением по поводу некачественного предоставления услуг Муравьев В.А. не обращался, тогда как управляющей организацией по запросу суда первой инстанции представлены соответствующие отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден соответствующей справкой о платежах за жилищные услуги (содержание жилого помещения) за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащей необходимые реквизиты, из которой следует, что сумма задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, с ежемесячным начислением в размере <данные изъяты>.

Также, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в соответствии с постановлениями администрации городского округа «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муравьева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кедр» задолженности в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Муравьева В.А.

Как верно указал мировой судья, какие-либо сведения, опровергающие вышеприведенные доводы, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормативного регулирования возникших правоотношений, приведенного выше, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева