Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2020 ~ М-2135/2020 от 05.06.2020

22RS0065-02-2020-002705-31                                                                                              Дело №2-2256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием представителя процессуального истца - Чапаевой Е.Л., ответчика Полетаева А.В., представителя третьего лица Лаптева Р.А. - Ившина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Полетаеву Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу №1-270/2020, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, Полетаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в период времени с 17 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года, находясь в различных местах в городе Барнауле, Полетаев А.В., занимая должность старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 7-го разряда парка на станции Промышленная участка №6 пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Барнаул (I группа) эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», получил от Лаптева Р.А. лично взятку в виде денег на общую сумму 26 000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в игнорировании выявленных технических неисправностей вагонов, поданных под погрузку в пункте технического обслуживания, и непринятии в связи с этим решений об их отцепке и направлению в текущий отцепочный ремонт. Полученными денежными средствами Полетаев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным приговором суда установлен факт получения Полетаевым А.В. взятки от Лаптева Р.А. в общей сумме 26 000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего. При этом поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, в том числе деньги, вышеуказанные незаконные действия Полетаева А.В., квалифицированные по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с позиций гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, Барнаульский транспортный прокурор просит признать ничтожной сделкой действия по передаче Полетаеву А.В. денежных средств Лаптевым Р.А. в сумме 26 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с Полетаева А.В. в пользу Российской Федерации 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Чапаева Е.Л. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Полетаев А.В. исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующее заявление, указав на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом. Представитель третьего лица Лаптева Р.А. - Ившин О.А. в судебном заседании против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.

Выслушав ответчика, представителей процессуального истца и третьего лица, изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзацах 1, 4, 5 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2020 года Полетаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полетаеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, 7 апреля 2020 года вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Полетаев А.В., являясь должностным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах лично получил взятку в виде денег в сумме 26 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, представил суду заявление о признании исковых требований Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании ничтожной сделкой получение 26 000 рублей и взыскании данной суммы в пользу Российской Федерации, что свидетельствует о признании ответчиком иска в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 294 рубля (из расчета 980 х 30%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия Полетаева Алексея Владимировича по получению 26 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Полетаева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 26 000 рублей.

Взыскать с Полетаева Алексея Владимировича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 294 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2020 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 04.08.2020 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2256/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края