Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-392/2022;) от 29.06.2022

Дело №1-18/2023

18RS0009-01-2022-002885-22

12201940026007256

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР                      18 января 2023 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

подсудимого Михайлова А.В.,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.В., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от <дата>) к <***> годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <***> районного суда УР от <дата> (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде <***> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <*****> УР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> месяцев,

<дата> мировым судьей судебного участка <*****> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <***> районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <***> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <*****> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <***> районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <***> районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлов А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 16 часов 31 мин. <дата> Михайлов А.В. находился на <*****>, где увидел автомобиль Газель №*** регистрационный знак (р.з.) <дата> принадлежащий Р.***., который занимается сбором и скупкой лома черных металлов.

В этот момент у Михайлова А.В., достоверно знавшего о наличии металлической печи с трубой в бане хозяйства, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащей Т.***., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани по указанному адресу. Михайлов А.В., реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 14 часов до 16 часов 31 мин. <дата> сообщил Р.***, И.***, И.***, А.***, О.*** ложную информацию о наличии в его собственности металлической печи с трубой в помещении бани, а также о желании их продать, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 14 часов до 16 часов 31 мин. <дата> Михайлов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи направился с Р.***, И.***, И.***. А.***, О.*** на автомобиле Газель №*** р.з.№*** к хозяйству, расположенному по адресу: <*****>. Подъехав к указанному хозяйству, Михайлов А.В., не сообщая Р.***, И.***, И.***, А.***, О.***, которые не подозревали о его истинных намерениях о том, что металлическая печь с трубой ему не принадлежат, попросил их пройти с ним в помещение бани, чтобы демонтировать печь с трубой и вынести их в автомобиль с целью продажи. Ничего не подозревающие о преступном умысле Михайлова А.В. Р.***, И.***, И.***, А.***, О.*** согласились на предложение Михайлова А.В.. После чего Михайлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии Т.***., с ничего не подозревающими о его преступном умысле И.***, И.***, А.***, О.***. в указанное время прошли во двор указанного дома, а Р.*** остался в указанном автомобиле.

Михайлов А.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, в период времени с 14 часов до 16 часов 31 мин. <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.***., и, желая их наступления, путем свободного доступа, совместно с И.***, И.***, А.***, О.***., введенными Михайловым А.В. в заблуждение относительно собственника имущества, незаконно проник в помещение бани Т.***., расположенной по адресу: <*****>. где И.***, И.***, А.***, О.*** руками и с помощью имевшихся у них лома и монтировки демонтировали металлическую печь, а О.*** залез на крышу бани и руками демонтировал трубу от данной печи. После чего И.***, И.***, А.***, О.***. вынесли из бани металлическую печь и трубу от нее общей стоимостью 4000 рублей для последующей погрузки в автомобиль Газель №*** р.з. №***. Однако, в 16 часов 31 минуту <дата> преступные действия Михайлова А.В. были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции ОП «<***>», в связи с чем, Михайлов А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями Михайлов А.В. намеревался причинить Т.***. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Михайлова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Потерпевшая Т,*** в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.16).

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.Государственный обвинитель Горбунова М.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михайлов А.В. ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести; места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (т.1 л.д. 247) на учете психиатра Михайлов А.В. не состоит, с учетом адекватного, последовательного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым, защитой не оспаривается.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова А.В. суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, а в ходе предварительного следствия признательных показаний, участии до возбуждения уголовного дела в следственном действии – осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый своей причастности к совершению преступления не оспаривал, указав на обстоятельства преступления, в ходе предварительного следствия – в осмотре предметов и выемке, в ходе которых органу предварительного следствия предоставлена информация о похищенном имуществе, предоставлена обувь, в которой находился при совершении преступления, необходимая для назначения и проведения экспертизы, которое что в совокупности позволило органу предварительного расследования в кратчайшие сроки раскрыть преступление и собрать доказательства по делу; состояние здоровья подсудимого, о чем сообщил в судебном заседании.

Вышеописанное преступление Михайловым А.В. с учетом наличия у него не снятых и не погашенных судимостей по приговорам <***> районного суда УР от <дата>, <дата>, <дата> за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, совершено при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства.

При таких данных суд считает необходимым назначить Михайлову А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций части 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для назначения срока наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения неоконченного преступления, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания применению не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Михайлову А.В. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вышеописанное преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности Михайлова А.В., исправление которого без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Михайлова А.В. от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Михайлову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора избранную ему в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Михайлова А.В. под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения со дня фактического задержания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – металлическая печь с трубой, автомобиль Газель №***, 2006 года выпуска, регистрационный знак №***, лом, монтировка, выданные под ответственное хранение и сохранную расписку владельцам, подлежат возвращению законным владельцам Т.***, Р.***, И.***., с освобождением от обязанности по их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Сафонова А.Ю. суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Михайлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Михайлову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлическую печь с трубой, автомобиль Газель №***, 2006 года выпуска, регистрационный знак №***, лом, монтировку, выданные под ответственное хранение и сохранную расписку, - возвратить законным владельцам Т.***, Р.***, И.***., с освобождением от обязанности по их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сафонова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина