Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 13.03.2023

50MS0№-78

11-40/2023 (2 инстанция)

2-1/2023(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                           03 апреля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Поповой С.Н.

при секретаре                                                                 Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князева В.В., ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Домодедово на решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В.В. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> о возмещении материального и морального вреда,

установил :

Князев В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Домодедово с требованиями о возмещении материального ущерба – 47 435 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., почтовых расходов – 769, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 220 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Энерго Сервис» на монтаж узла учета на своем земельном участке, расположенном в СНП «Юсупово-2» на общую сумму 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, узел учета установлен на бетонный столб рядом с участком истца с целью подключения участка к электричеству. ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. обнаружил пропажу электрического бетонного столба с электрооборудованием и обратился в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что электрический бетонный столб с электрооборудованием демонтирован СНП «Юсупово-2», что, по мнению истца, является неправомерным. Данное электрооборудование было передано сотруднику полиции Андросову А.Н. На неоднократные жалобы относительно возврата электрооборудования было сообщено, что оборудование передано лично истцу сотрудником полиции, что не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное, истец, основывая свои требования на ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Князевым В.В., ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Домодедово принесены апелляционные жалобы.

Князев В.В., представитель ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Домодедово – Черткова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо – УУП ОП микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово Андросов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо – ООО «Энерго Сервис» в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является в том числе взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Заявленные Князевым В.В. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ иски из причинения вреда по ст. 1069 ГК РФ неподсудны мировому судье. Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Домодедовский городской суд <адрес> в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Передать гражданское дело по иску Князева В.В. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> о возмещении материального и морального вреда по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий