Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-881/2020 от 26.10.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 7-21-881/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание ФИО1, её защитник и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут по адресу: <адрес>, гострасса Хабаровск-Владивосток, 737 км. 900 м, водитель, управляя транспортным средством ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SК1012, свидетельство о поверке 0000630, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «... является ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что автомашина «... находилась во владении и пользовании ФИО3, которой автомашина была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) проживает и работает в <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд <адрес> ФИО1 было представлено решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомашина ..., является имуществом ФИО3

Судья районного суда, оценивая данное решение, указала, что представлена копия решения, содержащая отметку о его невступлении в законную силу, и в связи с данными обстоятельствами не приняла решение как доказательство, подтверждающее факт принадлежности автомашины ФИО3

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. При наличии сомнений судье районного суда следовало проверить, вступило ли решение в законную силу.

Согласно открытым данным с сайта Находкинского городского суда, решение Находкинского городского суда от 7 августа 2017 года вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович