Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

Дело № 11-179/2023 (№ 2-795/2023)

УИД 22MS0029-01-2023-000952-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каревой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2023 года по иску Каревой ФИО8 к Думанской ФИО9 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карева О.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с иском к Думанской И.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 мая 2021 года по состоянию на 30 июня 2022 года – проценты по займу за период с 16 июля 2021 года по 30 июня 2022 года – 5 671,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления, уточненного искового заявления – 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично: с Думанской И.В. в пользу Каревой О.В. взысканы проценты по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 июля 2021 года по 30 июня 2022 года – 907,42 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 64,00 руб., почтовые расходы – 22,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 320,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Карева О.В. обратились с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы её податель ссылается, что истцом самостоятельно на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшены проценты за пользование кредитом с 1,5% в день до 60% годовых с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2021 года. Мировой судья неверно применил п. 5 ст. 809 ГК РФ и необоснованно снизил процентную ставку с 60% годовых до 30,316% годовых. Полагает, что при разрешении спора в качестве прецедента следует использовать апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2022 года по делу № 2-733/2022.

Податель апелляционной жалобы, истец Карева О.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что с требованием о взыскании с Думанской И.В. суммы основного долга истец не обращалась, предъявляет ко взысканию только проценты за пользование займом.

Представитель Каревой О.В. – Федулова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ответчик Думанская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, её неявка в отсутствие доказательств уважительности причин таковой не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 года между истцом Каревой О.В. и ответчиком Думанской И.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок 2 месяца по 15 июля 2021 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% в день с даты выдачи займа до даты его погашения, установленной договором, 1,5% в день - с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

Ответчик Думанская И.В. приняла на себя определенные договором займа обязательства по гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается условиями договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Таким образом, для возможности уменьшения размеров процентов по договору должны быть установлены обстоятельства, что обычно взимаемые по договорам с такими сторонами, условиями о сроке, сумме займа, его обеспечении проценты в два и более раза меньше, что размер процентов по договору для заемщика является чрезмерно обременительным.

Разрешая спор с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, мировой судья пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до 30,316% годовых, составляющих предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года при сумме кредита до 30000 рублей на срок до 1 года, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что Думанской И.В. в счет исполнения обязательств 01 декабря 2022 года был внесен платеж в размере 1 999 рублей 60 копеек, и данные денежные средства были распределены кредитором с нарушением ст. 319 ГК РФ – в счет уплату штрафных санкций, мировой судья определил размер процентов в период с 16 июля 2021 года по 30 июня 2022 года – 907,42 руб. (10 000 руб. х 350 х 30,316/100 х 365 = 2 907,02 руб.; 2 907,02 руб. – 1 999,60 руб. = 907,42 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку согласно данным Центрального Банка России размер процентов - 30,316% годовых – это предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года при сумме кредита до 30000 рублей на срок до 1 года.

Истцом Каревой О.В. самостоятельно уменьшен размер процентов до 60% годовых, однако указанный размер процентов более чем в 2 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года при сумме кредита до 30000 рублей на срок до 1 года – 22,737% годовых и является чрезмерной платой для заемщика за пользование денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывая, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период после внесения ответчиком платежа, без предъявления требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно проверил представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ для установления надлежащего размера процентов и основного долга с целью определения возможности взыскания процентов и штрафных санкций на указанную сумму (основного долга) за иной период, а также правомерно снизил размер процентов, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2023 года по иску Каревой ФИО10 к Думанской ФИО11 о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каревой ФИО12 на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>