Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 (2-5428/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-585/2024

61RS0001-01-2023-001587-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Багрий Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Багрий Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2011 АО «Связной Банк» и Багрий Е.А. заключили кредитный договор № S_LN _3000_80508, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 110,55 руб. в период с 01.10.2015 по 28.07.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.10.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_80508 АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования № 183, дополнительного соглашения №4 от 30.09.2015г.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки права требования, дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017г. в соответствии с которым права требования за задолженность ответчика по договору S_LN_3000_80508 перешли к ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

Между тем, ответчиком Багрий Е.А. денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Багрий Е.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. включительно, в размере 72 407,67 рублей, которая состоит из: 65 468,09 рублей - основной долг, 0,00 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 6 939,58 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 372,23 рублей, а всего взыскать 74 779,90 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2023 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятое по настоящему делу отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багрий Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения суда от 23.12.2023 года ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2011 АО «Связной Банк» и Багрий Е.А. заключили кредитный договор № S_LN _3000_80508, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 110,55 руб. в период с 01.10.2015 по 28.07.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.10.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_80508 АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования № 183, дополнительного соглашения №4 от 30.09.2015г.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки права требования, дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017г. в соответствии с которым права требования за задолженность ответчика по договору S_LN_3000_80508 перешли к ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. в размере 72 407,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты по договору S_LN_3000_80508 – февраль 2013 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Согласно расчету истца задолженность возникла с 01.10.2015 г. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве с указанной даты.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на портале Единого информационного пространства мировых судей Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 23.06.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багрий Е.А. задолженности по кредитному договору, а после отмены судебного приказа 28.10.2021 г. - в исковом порядке 03.04.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего в 2018 году.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.