Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД 66MS0119-01-2021-000903-63

Дело № 11-95/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      12 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.

с участием представителя истца Тропина Д.А., ответчика Суковской Анастасии Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» к Суковской Елене Александровне, Суковскому Леониду Витальевичу, Суковской Анастасии Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суковского Германа Ильдаровича о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг и встречному иску Суковской Елены Александровны, Суковского Леонида Витальевича, Суковской Анастасии Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суковского Германа Ильдаровича к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Суковской Елены Александровны, Суковского Леонида Витальевича, Суковской Анастасии Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суковского Германа Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е. Л. Воеводской 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Суковской Е.А., Суковскому Л.В., Суковской А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суковского Г.И. о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Суковской Е.А. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истцом в адрес Суковской Е.А. было направлено письмо с требованием об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования истца удовлетворены не были. Согласно справке о зарегистрированных лицах, в <адрес> по адресу: <адрес>, помимо Суковской Е.А. зарегистрированы Суковский Л.В, Суковская А.Л., Суковский Г.И.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП были осуществлены исполнительные действия и составлен акт выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру начислений по услугам (отопление, содержание жилья), выставленному управляющей компанией ООО «РСУ-Ивнест» в отношении собственника ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест», цена услуги управления общим имуществом в МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 584 руб.53 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выселения) были начислены коммунальные платежи и платежи за содержание общего имущества в размере 48 379 руб.01 коп. В связи с тем, что ответчики фактически пользовались в указанный период жилым помещением и потребляли коммунальные ресурсы, между истцом и ответчиками какие-либо соглашения, касающиеся порядка пользования жилым помещением отсутствовали, истец считает, что расходы за потребленные коммунальные ресурсы должны быть отнесены на ответчиков.

Ответчики обратились со встречным иском, просили взыскать с ООО «СЗ «Пышмастройинвест» в пользу Суковской Е.А., Суковской А.Л., Суковского Г.И., Суковского Л.В. неосновательное обогащение в сумме 16 328 руб.93 коп.

В обоснование указали, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплачивать содержание жилья и взносы на капитальный ремонт лежат на собственнике ООО «СЗ «Пышмастройинвест». Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили за содержание общего имущества в МКД в размере 16 328 руб.93 коп., что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской МУП ВРЦ. В связи с этим у ООО «СЗ «Пышмастройинвест» возникло неосновательное обогащение в размере 16 328 руб.93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Суковской Е.А., Суковского Л.В. в пользу ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» взысканы убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5024 руб.41 коп.с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 200 руб. 97 коп. с каждого, а всего по 5225 руб. 38 коп. с каждого.

С Суковской А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суковского Г.И. взысканы в пользу ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024 руб.43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 96 коп., а всего 5 225 руб.39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суковской Е.А., Суковского Л.В., Суковской А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суковского Г.И. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

С решением мирового судьи ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ответчики Суковская Е.А., Суковский Л.В., представитель третьего лица ООО «РСУ-Инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Суковская А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения.

Представитель истца Тропин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суковской Е.А. к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. взыскана оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650400 руб. с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 737 руб.32 коп.на счет истца Суковской Е.А. в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 530 000 руб., во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту отказано.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суковская Е.А., Суковская А.Л, Суковский Г.И., Суковский Л.В. выселены из квартиры по адресу: <адрес>168.

Исходя из справки МУП ВРЦ паспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ Суковская А.Л. и Суковский Г.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суковская Е.А. и Суковский Л.В. были зарегистрированы в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выселения от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РО ГУ ФССП по Свердловской области Набиуллина Л.С. произвела выселение должников Суковской Е.А., Суковского Г.И., Суковской     А.Л., Суковского Л.В. из помещения по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца ООО «ПышмаСтройИнвест» на жилое помещение по адресу: <адрес>

Исходя из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РСУ-Инвест», ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» оказаны услуги управления общим имуществом в МКД по адресу: <адрес> по выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 584 руб.53 коп.

Указанная сумма оплачена ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Указано, что оплата произведена по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги.

Согласно справке МУП ВРЦ, задолженность по лицевому счету № на имя Суковской Е.А. на текущую дату отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ общая сумма произведенных оплат по счету составила 36817 руб.00 коп. Кроме того, факт оплаты указанной суммы подтвержден представленными Суковской А.Л. квитанциями.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, затем после снятия с регистрационного учета продолжали проживать в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта выселения.

Кроме того, указанные выводы согласуются и выводами суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по иску ООО «ЗС «ПышмаСтройИнвест» к ответчикам по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире до даты исполнения решения суда о выселении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-2172/2019 по иску ООО «ПышмаСтройИнвест» к ответчикам о выселении.

При этом обязанность по освобождению жилого помещения возникла у ответчиков в силу закона в связи со сменой собственника жилого помещения, который предъявил к ним соответствующие требования об освобождении жилого помещения. Такая обязанность возникла у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник в своем требовании просил освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда о выселении ответчиками добровольно, с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение прав истца, как собственника, а на стороне ответчиков, продолжающих занимать указанную квартиру без законных оснований, возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение своей обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества истцом оплачены услуги ООО «РСУ-Инвест» управления общим имуществом в МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 584 руб.53 коп. (акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Перечень оказанных услуг содержится в реестре начислений, из которого следует, что начисления произведены по услугам отопление и содержание жилья.

Указанная сумма оплачена ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В свою очередь, ответчики продолжали занимать указанную квартиру без законных оснований, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, чтопользуясь жилым помещением и не оплачивая потребляемые коммунальные услуги, ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за коммунальные услуги.

Период взыскания определен мировым судьей в пределах заявленных требований - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ответчики оплачивали коммунальные услуги, по ДД.ММ.ГГГГ - даты выселения в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая встречные исковые требования мировой судья, установив, что Суковские пользовались жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилья выплаченной ими суммы коммунальных услуг, перечисленной ООО «РСУ-Инвест».

Обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в силу ст. 153 ЖК РФ возлагается не только на собственников, но и пользователей жилого помещения.

Судом установлено, что в спорный период истцы по встречному истцу фактически проживали в спорной квартире, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.