Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2022 от 02.08.2022

Дело №11-188/2022

66MS0022-01-2021-002406-16

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовой Натальи Николаевны к Соколовскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глазова Н.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** регион. 19 мая 2021 года в 09:35 по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Фоминцева Е.С. и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Соколовского А.В. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Соколовского А.В. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Соколовского А.В. отсутствует. В связи с указанным Глазова Н.Н. просит взыскать с Соколовского А.А. ущерб 43215 рублей, расходы на составление отчета о размере ущерба 4500 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг адвоката 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1496 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Глазовой Н.Н. отказано.

С указанным решением истец Глазова Н.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указала, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль Киа Спортейдж двигался без изменения движения: характер повреждений автомобиля Тойота Камри при столкновении с автомобилем Киа Спортейдж говорит о том, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия именно автомобиль Тойота Камри двигался впереди относительно автомобиля Киа Спортейдж. На фотографиях четко видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Из ответа Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга следует, что припаркованные автомобили находились в парковочном кармане. Также ответ содержит сведения о ширине проезжей части. Ширина проезжей части без учета парковочного кармана составляет 14,7 м. Таким образом, подтверждается позиция истца о том, что автомобиль ответчика был вынужден совершить маневр (поворот налево) в связи с уменьшением ширины правой полосы движения на 2,0 м (17,4-15,4), но, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри. Мировой судья безосновательно пришел к выводу, что припаркованные автомобили находились относительно ширины проезжей части на одном расстоянии. С учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств истца и ответчика, в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, являются голословными. Составленная инспектором ДПС схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям, установленным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Инспектором ДПС не осуществлялась фото и видеосъемка места происшествия. Выводы мирового судьи о повреждении бампера автомобиля ответчика в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обоснованными не являются. Определением мирового судьи назначено проведение судебной экспертизы, против назначения сторона истца возражала. При вынесении итогового судебного акта мировой судья не принял во внимание заключение эксперта, но сведения из заключения положены в основу решения.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель истца Младшев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Глазова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Ответчик Соколовский А.В. и его представитель Араптанов А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен. Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины третьего лица Фоминцева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил требования разметки 1,3 и п. 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства ответчика, двигавшегося в попутном направлении по средней полосе, поскольку крайняя правая полоса занята припаркованными автомобилями, которые припаркованы как до места столкновения, так и после него, с учетом ширины проезжей части допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, что подтверждается и характером повреждений транспортных средств. Доводы жалобы безосновательные, построенные на домыслах, без доказательств, являлась предметом исследования мирового судьи. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель также указали, что в заключении эксперта есть фотография, на которой изображен след торможения автомобиля Киа Спортейдж, который свидетельствует о том, что автомобиль перед столкновением траектории движения не менял.

Третьи лица Фоминцев Е.С., АО «АльфаСтрахование», Соколовская М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников дорожно-транспортном происшествием в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, мировым судьей верно установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит на праве собственности истцу Глазовой Н.Н. Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит на праве собственности третьему лицу Соколовской М.Ю.

19 мая 2021 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Фоминцева Е.С., и автомобиля Спортейдж, государственный регистрационный знак *** регион, под управление Соколовского А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоминцева Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии РРР № ***, гражданская ответственность Соколовского А.В. не застрахована.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел в действиях Соколовского А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы стали причиной столкновения транспортных средств, произошедшее дорожно-транспортное происшествие обусловлено тем, что водитель автомобиля Тойота Камри Фоминцев Е.С. в нарушение дорожной разметки 1.3, пунктов 9.1 (1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая боковой интервал между автомобилями, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж под управлением ответчика Соколовского А.В.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы истца о том, что мировым судьей произведена неверная оценка доказательств, выводы сделаны без учета заключения судебного эксперта, иных доказательств по делу, в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Комсомольская, 23 в г. Екатеринбурге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, ширину проезжей части 15,1 м, при следующих обстоятельствах: автомобили Тойота Камри и Киа Спортейдж двигались в попутном направлении в сторону ул. Первомайская со стороны ул. Комсомольская. Водитель автомобиля Тойота Камри совершал опережение автомобиля Киа Спортейдж слева, в нарушение дорожной разметки 1.3, пунктов 9.1 (1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая боковой интервал между автомобилями, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж под управлением ответчика Соколовского А.В., после чего перестроился в свою полосу.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что по ул. Комсомольская в районе дома 23 имеется разметка 1.3.

Указанная разметка, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля Киа Спортейдж п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации или водителем автомобиля Тойота Камри пунктом 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разметки 1.3.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Фоминцевым Е.С. пунктов 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разметки 1.3.

Так, правомерными и обоснованными являются выводы суда о наличии механических повреждений на обоих автомобилях, характере указанных повреждений. Правомерным является установление ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 15,1 м на основании схемы происшествия, допроса свидетеля, составлявшего схему. Мировым судьей установлено, что автомобиль под управлением ответчика двигался по середине, поскольку крайний правый рад был занят припаркованными автомобилями. Обращено внимание на наличие указанных припаркованных автомобилей как в месте дорожно-транспортного происшествия, так и до и после него. Парковочный карман, на который указывает версия стороны истца о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющимся в деле фотографиям, находится не непосредственно перед местом столкновения, что не подтверждает доводы истца о том, что именно автомобиль ответчика начал перестроение в связи с уширением проезжей части после парковочного кармана и не пропустил автомобиль истца, двигавшийся без направления движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречат им.

Не оспаривалось, что автомобиль ответчика остановился сразу после столкновения. При этом, как верно установлено мировым судьей, передние и задние оси автомобиля ответчика Киа Спротейдж находятся на одной линии, параллельно проезжей части. Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль Киа Спортейдж перед столкновением траекторию движения не менял.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки в качестве доказательства заключения эксперта ***12 поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны следующие ответы по поставленным вопросам: механизм дорожно-транспортного происшествия – столкновение имеет следующие характеристики – по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по характеру взаимодействия при ударе касательное (угол между продольными осями автомобилей примерно 0^о, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара заднее правое для Тойота Камри, переднее левое для Киа Спортейдж. Наиболее выступающие элементы, участвующие в контактном взаимодействии: Тойота Камри дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, у Киа Спортейдж крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, бампер передний, спойлер переднего бампера.

Указанный вывод эксперта подтверждает верно оцененную мировым судьей совокупность исследованных по делу доказательств о механизме дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указано о продольном касательном, под 0^о взаимодействии автомобилей. По наиболее выступающим элементам, участвующим в контактном взаимодействии автомобилей, также можно сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, который установлен мировым судьей.

Вывод мирового судьи о том, что эксперт не ответил на один поставленный вопрос, что не позволяет принять во внимание заключение эксперта в целом, является неверным, основанным на неверном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. Заключение эксперта, являющееся самостоятельным доказательством по делу, не признано недопустимым, неотносимым или недостоверным. А потому должно было оцениваться мировым судьей как доказательство.

Между тем, такое нарушение не повлияло на правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении, поскольку заключение эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами выводы суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерных действиях/бездействии инспектора ДПС при составлении административного материала, не влияет на правомерность выводов мирового судьи и оценку доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░