Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Марасакина Ю.В.                       Дело № 2-588/2018 (апел. № 11-115/2023)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материал по частной жалобе Смирновой Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы № от 28.03.2018 г. по заявлению ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Смирновой Валентины Васильевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 г. в размере 82 544 руб.68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 руб. 18 коп.

           Не соглашаясь с вынесенным судебным приказом, Смирнова В.В. обратилась к мировой судье с заявлением, в котором указала, на несогласие с приказом в связи с тем, так как должник не согласен с заявленными требованиями взыскателя, имеет ряд доказательств, доводов и иных процессуальных средств для защиты своих прав, которые желает реализовать в рамках состязательного процесса, копию судебного приказа Смирнова В.В. не получала, о наличии судебного приказа узнала только после обращения за разъяснениями к специалистам 31.07.2023 г. На основании изложенного просила отменить судебный приказ.

           Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 г. возражения Смирновой В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

          Не соглашаясь с данным определением, Смирновой В.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 г., указывает, что копия судебного приказа направлена должнику Смирновой В.В. по ее месту жительства: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией и возвращена на судебный участок по истечению срока хранения заказной почтовой корреспонденцией 14.04.2018 г. Согласно сообщению ОАРС УВМВ по Пензенской области, Смирнова В.В. зарегистрирована с 25.10.2018 г. по адресу: <адрес>, а ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между тем, данное здание Решением Пензенской городской думы от 22.02.2017 года № данное жилье признано аварийным и проживать в нем физические было невозможно, так и получать какую – либо корреспонденцию. О наличии имеющегося исполнительного документа Смирновой В.В. стало известно 31.07.2023 г. после обращения к специалистам. Возражения на судебный приказ представлены Смирновой В.В. мировому судье в пределах 10 дневного срока после 31.07.2023 г.

          На основании изложенного истец просит отменить определение от 04.08.2023 г. о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения Смирновой В.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что копия судебного приказа от 28.03.2018 г. была направлена должнику по его месту жительства: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией и возвращена на судебный участок по истечению срока хранения заказной почтовой корреспонденции 14.04.2018 г.

Согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области на момент вынесения судебного приказа (28.03.2018 г.) Смирнова Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 25.10.2018 г. по адресу: <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что здание Решением Пензенской городской думы от 22.02.2017 года №№ жилье по адресу: <адрес>, признано аварийным и проживать в нем физические было невозможно, так и получать какую – либо корреспонденцию не могут быть приняты во внимание суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обосновании позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительство или место пребывания должника.

При этом согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области на момент вынесения судебного приказа (28.03.2018 г.) Смирнова Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Смирновой В.В. обратиться с заявлением в установленный законом срок, не приведено. При подаче возражений должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, правовых оснований для рассмотрения возражений не имеется.

          Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу смирновой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

      Судья                                                                                     Аргаткина Н.Н.