Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 ~ М-26/2024 от 23.01.2024

Дело №2-99/2024

(25RS0032-01-2024-000052-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Александра Александровича к Баранец Григорию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Ильин А.А. с иском к Баранец Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.09.2023г. по адресу <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», госномер А 053 РУ 25, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является ответчик, страховой полис у него отсутствовал. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 262400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП – 262400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4544 руб.

Представитель истца Ильина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Баранец Г.М. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП с его участием, выражая несогласие с иском, указывал на то, что транспортное средство истца в нарушение закона находилась не на парковке. Не согласен с размером заявленного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 26.09.2023г. в 22 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Suzuкi Escudo», государственный регистрационный знак А 053 РУ 25, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные возле дома по указанному адресу транспортные средства, в том числе, автомобиль «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак Е 016 ОН 125, принадлежащий истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По исследованным материалам дела вина ответчика в данном ДТП не вызывает сомнений. То обстоятельство, что поврежденный автомобиль находился не на парковке, а возле жилого дома, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

Согласно экспертного заключения №1108 от 23.10.2023г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2023г., на дату ДТП составляет: 262400 руб. (без учета износа); 167200 руб. (с учетом износа).

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. То, что гражданская ответственность автовладельца Баранец Г.М. на дату ДТП не была застрахована, он в судебном заседании не оспаривал.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность автовладельца Баранец Г.М. на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 262 400 руб. в соответствии с экспертным заключением №1108 от 23.10.2023г., оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного заключения.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ИП Абакумов А.И.) - 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 23.10.2023г. и квитанцией № Б 000379 от 25.10.2023г.;

на оплату госпошлины – 4544 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2024г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4544 руб.

С ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета также подлежит довзысканию госпошлина в размере 1280 руб. (5824 руб. – 4544 руб. = 1280 руб.), поскольку, исходя из цены иска, равной 262400 руб., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранец Григория Михайловича, паспорт 05 10 810248, в пользу Ильина Александра Александровича, паспорт 05 06 336322:

в возмещение ущерба – 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 (семь тысяч) руб.;

расходы по оплате госпошлины – 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб.,

- а всего 273 944 (двести семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Баранец Григория Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2024г.