Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 27.01.2023

11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцаООО «Финансовая группа «Монолит»на решение мирового судьи судебного участка№по<адрес>иг. Туймазы<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая группа «монолит» к ФИО1 о взыскании долга в размере 12241,34 рублей, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 4000 рублей под 2 процента в день, в связи с истечением срока исковой давности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с истцом договор займа № на сумму 4000 рублей под 2 (два)% в день.

Договором займа, заключенным между ООО «Финансовая группа «Монолит» и ФИО1 срок погашения займа установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором срок ответчиком ФИО1 были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» суммы задолженности в размере 10150 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая группа «Монолит» к ФИО1 о взыскании долга в размере 12241,34 рублей, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 4000 рублей под 2 процента в день.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Заявитель жалобы ООО «Финансовая группа «Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо Денисова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просила, явку представителя не обеспечила.

Апелляционная инстанция находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст.150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (1095 дней).

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела был применен срок исковой давности.

Между тем, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Финансовая группа «Монолит» договор потребительского займа до зарплаты №, срок возврата денежных средств по которому определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по договору потребительского микрозайма до зарплаты был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ООО «Финансовая группа «Монолит» к ФИО1 вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая группа «Монолит» и ФИО2 был заключен договор займа №, предусматривающий предоставление займа ответчику в размере 4000 руб. под 2% в день.

Согласно п. 1.2 договора займа, срок предоставления займа 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ООО «Финансовая группа «Монолит» к ФИО2 вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к ФИО2.

Согласно адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на Денисова.

По настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Исковые требования ООО «Финансовая группа «Монолит» к Денисовой ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Денисовой ФИО3 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» задолженность по договору займа в размере 12241,34 руб., в том числе:

- 4000,00 руб. сумма основного долга;

- 1280,00 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6461,34 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500,00 руб. штраф за пользование займом более 16 дней.

Взыскать с Денисовой ФИО3 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» сумму оплаченной госпошлины в размере 489,65 руб.

Взыскать с Денисовой ФИО3 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» сумму понесенных почтовых расходов в размере 70,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: Г.И. Липатова