Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 (2-5995/2023;) ~ М-4611/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-444/2024 (2-5995/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005334-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончука ФИО18 к Шторк ФИО19, Шторк ФИО20 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Конончук Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шторк Д. и Шторк Л.Г., указывая, что 24.07.2023 года в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки Киа < ИЗЪЯТО > и принадлежащего Шторк Л.Г. автомобиля марки автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением Штopк Д. Виновным в ДТП признан водитель Шторк Д., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение. Нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. По заключению ООО «Комиссар плюс» № от 07.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2497899 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 2400 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 250723 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 2149277 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 7000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка, 18981,39 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград».

Истец Конончук Я.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по ордеру – адвокат Алымов Д.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, а также о вызове в судебное заседание экспертов проводивших досудебную и судебную экспертизы, указав о намерении уточнить требования. Ранее, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указав, что истец двигался по ул.Тенистая аллея в г.Калининграде со скоростью 45 км/час, когда на расстоянии 15 метров увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ответчика. Истец предпринял попытку торможения, но произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль закрутило, и тот, потеряв сцепление с дорожным покрытием, несколько раз перевернулся. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, истец продает его годные остатки. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, получить страховое возмещение не представляется возможным. По заключению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, расчет размера ущерба произведен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Ответчик и законный представитель ответчика Шторк Л.Г. – Шторк Д., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с записью на прием к врачу на плановый осмотр. Его представитель по устному ходатайству Арутюнян Э.Г., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая виновность в ДТП, заявили о несогласии с размером заявленного ущерба. По обстоятельствам ДТП, пояснив, что 24.07.2023 года в районе 15:00-16:00 часов Шторк Д. двигался на автомобиле марки «Шкода» по 1-й Большой окружной в сторону пересечения ул.Тенистая аллея со стороны ул.Советский проспект. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку со скоростью 15-20 км/ч, установленного знака «Уступи дорогу» не было видно, поскольку он был закрыт листвой. Он полагал, что двигается по главной дороге и приближается к перекрестку с второстепенной дорогой. Тем не менее, притормозил, посмотрел по сторонам, никаких дорожных знаков не видел. Убедившись в безопасности маневра стал с 1-й Большой окружной совершать правый поворот в сторону пос.Космодемьянского. В этот момент на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль истца, который двигался по ул.Тенистая аллея с намерением пересечь 1-ю Большую окружную в прямом направлении. В результате произошло ДТП, причиной которого, по его мнению, являются, в том числе, действия истца, а именно превышение им скоростного режима. Столкновение произошло с задней правой дверью автомобиля истца и центром его автомобиля. Скорость истца была превышена, составляла более 40 км/ч. В результате столкновения автомобиль истца «Киа» неоднократно перевернулся. В настоящее время, на том участке дороги установлен красный знак «Стоп», и виден, однако из-за того, что этого знака там не было видно ранее из-за листвы, в тот же период произошло еще три ДТП. Очевидны ДТП были, однако их контактов не имеется. Данный участок дороги не оснащен камерами видеонаблюдения. Доказательств то, что дорожный знак был закрыт листвой, не имеется, фотофиксация не велась. Далее прибыл аварийный комиссар, сотрудники ДПС. Оформили все необходимые процессуальные документы. Шторк Д. был привлечен к административной ответственности за то, что уступил дорогу и за отсутствие полиса ОСАГО. Собственником автомобиля марки «Шкода» является его бабушка Шторк Л.Г., которая признана недееспособной и он с февраля 2023 года назначен ее опекуном. Предложенные истцом варианты мирного урегулирования для него не приемлемы. С размером ущерба не согласны, считают его завышенным.

Разрешая заявленные представителем истца, ответчиком и законным представителем ответчика Шторк Л.Г. – Шторк Д. ходатайства суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявляя в день судебного заседания в телефонограмме ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, о вызове в судебное заседание экспертов и намерении уточнить заявленные требования, представитель истца, будучи уведомленным заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, имел достаточно времени предъявить уточненные требования, а также заявить о вызове экспертов, аргументировав свою позицию. Однако ходатайство о вызове экспертов, при одновременном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие не обосновано. В свою очередь ответчик и законный представитель ответчика Шторк Л.Г., его представитель по устному ходатайству, будучи заблаговременно уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Шторк Л.Г., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, признана недееспособной, опекуном назначен Шторк Д.

Третье лицо Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял; возражений по существу требований не представил. Ранее, представитель по доверенности Силанов А.Н., полагал заявленные требования обращенные к недееспособному лицу, не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами административного дела №5-635/2023, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023года в 14 часов 50 минут Шторк Д., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > в районе дома < адрес > в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.07.2023 года Шторк Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений Шторк Д., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 24.07.2023 года следует, что он 24.07.2023 года приблизительно в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес > Приближаясь к перекрестку с ул.Тенистая аллея, он заблаговременно включил правый указатель поворота. При пересечении перекрестка с правым поворотом не заметил двигающийся по главной дороге автомобиль Киа госномер С757ВВ/39 слева на право по ходу его движения и допустил с ним столкновение. От столкновения с его автомобилем автомобиль Киа перевернулся. Вину в ДТП признает. Автомобиль не застрахован.

Из объяснений Конончука Я.В., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 24.07.2023 года следует, что он 24.07.2023 года в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > двигался по улице Тенистая аллея со стороны улицы Химической в направлении Севергного обхода г.Калининграда со скоростью 50 км/ч Проезжая < адрес > неожиданного для него со стороны Большой Окружной справа выехал не уступив ему дорогу автомобиль < ИЗЪЯТО > В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. От удара его автомобиль перевернулся. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Конончук Я.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик Шторк Л.Г. автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 24.07.2023 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.07.2023 года Шторк Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, в отношении Шторк Д. 24.07.2023 года составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ по факту того, что 24.07.2023 года в 14 часов 50 минут, Шторк Д. в < адрес >, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО > будучи лишенным такого права.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 25.07.2023 года по делу №5-635/2023 Шторк Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по факту того, что 24.07.2023 года в 14 часов 50 минут в районе дома 71 по < адрес > Шторк Д. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО > будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12.07.2017 года на срок один год и шесть месяцев.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Шторк Д. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснил суду, что не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога» дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес > со стороны улицы Проточной в направлении Северного обхода – Большая окружная прямолинейно. Перед перекрестком с ул.Тенистая аллея установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки < ИЗЪЯТО > двигался по 1-й Большой окружной со стороны ул. Трудовая с правым поворотом на улицу Тенистая аллея. Перед перекрестком проезжих частей установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из пояснений ответчика Шторка Д. следует, что двигаясь по 1-й Большой окружной, подъезжая к перекрестку с ул.Тенистая аллея, не видел дорожного знака «Уступите дорогу», не заметил автомобиля под управлением истца, стал совершать маневр правого поворота с выездом на пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Шторка Д., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», он, при выезде с второстепенной дороги на перекресток, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются письменными объяснениями Шторка Д. данными при оформлении ДТП, признавшего свою виновность.

Доказательств отсутствия вины Шторка Д. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Конончук Я.В. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом скоростного режима, приведшего к таким последствиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, превышение скоростного режима вторым участником при данных обстоятельствах ДТП не состоят причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, являющегося источником повышенной опасности, при взаимодействий с которым автомобилю истца причинен ущерб является Шторк Л.Г., которая решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.11.2022 года признана недееспособной.

В соответствии с положениями статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2).

Приказом Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от 07.04.2023 года №п-КпСП-588 над недееспособной Шторк Л.Г. установлена опека, ее опекуном назначен внук Шторк Д., на которого возложена обязанность ежегодно предоставлять отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и управлении этим имуществом.

Из пунктов 1,2 статьи 31 ГК РФ следует, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (пункты 1,3 статьи 36 ГК РФ).

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 4 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Шторк Д., являясь опекуном Шторк Л.Г., на которого в силу закона возложена обязанность по распоряжении имуществом гражданина, признанного недееспособным, как лицо, во владении которого на законном основании находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения Шторк Л.Г. либо Шторком Д. до момента ДТП автомобиля < ИЗЪЯТО >, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Шторк Д. допустил появление принадлежащего опекаемому им лицу транспортного средства, за которое он несет ответственность по хранению, использованию и управлению, на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие права управления транспортными средствами и застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Шторк Д.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шторка Д., нарушившего ПДД РФ. Владельцем транспортного средства является недееспособное лицо, опекуном которого назначен Шторк Д.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков судом установлено не было.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка в размере 2149277 рублей (2400000 – 250723), истец основывается на представленном им, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (7 000 рублей), экспертном заключении №0433/23 от 07.08.2023 года ООО «Комиссар плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП марки < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 2497 899 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2400 000 рублей, стоимость годных остатков – 250723 рубля.

Ответчик и законный представитель ответчика Шторк Л.Г. – Шторк Д. на протяжении рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно оспаривания им размера ущерба, то заявляя, то снимая ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Борщеву А.С. в ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, исходя из повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2023 года, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 04.08.2023 года и фотоматериалах к нему вне рамок ОСАГО без учета износа автомобиля на дату проведения экспертного исследования? Какова рыночная стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на дату проведения экспертного исследования? Какова стоимость годных остатков автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на дату проведения экспертного исследования?

Из заключения эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» №28-05/621/24 от 04.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, исходя из повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2023 года, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 04.08.2023 года и фотоматериалах к нему вне рамок ОСАГО без учета износа автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет 2777900 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на дату проведения экспертного исследования составляет 2093600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на дату проведения экспертного исследования составляет 415600 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости автомобиля произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», отечественного ценового справочника «Вестник авторынка» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» № от 07.08.2023 года суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением эксперту не только данных о поврежденном автомобиле, но и материалов по факту ДТП.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер причиненного Конончуку Я.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный без учета износа по Методике Минюста составляет 2 777 900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 093 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа превышает его рыночную цену, суд приходит к выводу, что в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шторка Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1678000 рублей, как разницы между стоимостью автомобиля 2093600 рублей и стоимостью годных остатков 415600 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет ущерба 2149277 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля 2400 000 рублей и стоимостью годных остатков 250 723 рубля, суд не усматривает, поскольку заявленный размер ущерба противоречит заключению судебной экспертизы.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Шторка Д. в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования (1678000х100%/2149277=78%) в счет возмещения расходов на досудебную оценку убытка (кассовый чек ООО Комиссар плюс» от 10.08.2023 года на сумму 7000 рублей) 5460 рублей (7000х78%), а также в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 16 590 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от 14.02.2024 года оплата экспертизы возложена на ответчика Шторка Д., в том числе за счет средств, предварительно внесенных им 29.11.2023 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик Шторк Д. в полном объем не исполнил, то с него в пользу ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию издержки в размере 10 500 рублей (стоимость экспертизы согласно счета на оплату № от 08.04.2024 года составляет 20500 рублей за вычетом внесенных на депозитный счет 10000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конончука ФИО21 к Шторк ФИО22 Шторк ФИО23 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шторка ФИО24, < Дата > года рождения (ИНН № в пользу Конончука ФИО25, < Дата > года рождения (ИНН №) 1 678 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 460 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 16 590 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1700 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шторка ФИО26, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в счет расходов на проведение судебной экспертизы 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья А.А. Сараева