Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-2010/2022 от 27.06.2022

№ 2-2227/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002725-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Столярова Е.И., представителя ответчика Андреева Н.Г., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Александровны к Дмитриевой Анастасии Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут Дмитриева А.В., находясь во втором цеху фабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с истицей нанесла последней два удара в область лица металлическим диспенсером для скотча «Зубр», тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде повреждения кожи правой скуловой области с ограниченным скоплением крови (гематомы) в мягких тканях правой скуловой области, потребовавших проведения медицинской манипуляции, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью, и поверхностное повреждение кожи подбородочной и подподбородочной области слева с кровоизлиянием в окружающие ткани, которое оценивается как не причинившее вред здоровью. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Из-за полученных телесных повреждений она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ БСМП, было рекомендовано наблюдаться не только у травматолога, но и у невролога. До настоящего времени она находится под наблюдением врачей. У нее остался шрам на лице, от чего она испытывает сильные моральные страдания. Тогда как ответчица даже не извинилась, не пыталась загладить причиненный вред.

Истица Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель Столяров Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истице ответчицей было нанесено физическое увечье, она лежала в больнице и ей делали операцию, вырезали гематому на лице. Последствием нанесения удара по лицу, стал шрам на правой стороне лица истицы, и ей, как женщине, данное обстоятельство причиняет нравственные страдания.

Ответчица Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Андреев Н.Г. указал, что исковые требования признает частично, приговором мирового судьи установлен факт причинения легкого вреда здоровью, а также нанесения телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью истицы. В связи с отсутствием доказательств обезображивания лица шрамом, считал заявленные требования завышенными, просил удовлетворить иск частично, взыскав сумму в размере 10000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Государственная инспекция труда в ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Государственной инспекции труда в ЧР поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое требование, подлежащим удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев (л.д.21-22).

Из указанного приговора следует, около 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.В., находясь во втором цехе фабрики дверей «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой Марковой Г.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия металлический диспенсер для скотча «Зубр», нанесла им Марковой Г.Л. два удара в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностного повреждения кожи правой скуловой области, с ограниченным скоплением крови («гематомы») в мягких тканях правой скуловой области, потребовавшего проведение медицинской манипуляции («вскрытие организующейся гематомы правой скуловой области») и по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью, и поверхностное повреждение кожи подбородочной и подподбородочной области слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Дмитриева А.В. свою вину в нанесении легкого вреда здоровью Марковой Г.А. признала полностью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Маркова Г.А. получила телесные повреждения в виде поверхностных повреждений кожи головы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимому на основании постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Г.А. получила повреждения головы: 1)поверхностное повреждение кожи правой скуловой области, с ограниченным скоплением крови («гематомы») в мягких тканях правой скуловой области - потребовавшее проведения медицинской манипуляции («вскрытие организующейся гематомы правой скуловой области» 2)поверхностное повреждение кожи подбородочной и подподбородочной области слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Объективных данных за черепно-мозговую травму не отмечено. Поверхностное повреждение кожи правой скуловой области, с ограниченным скоплением крови («гематомы») в мягких тканях правой скуловой области - потребовавшее проведения медицинской манипуляции - по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Поверхностное повреждение кожи подбородочной и подподбородочной области слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как - не причинившее вреда здоровью человека (л.д.57-58).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у Марковой Г.А. возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на Дмитриеву А.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.Л. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР и ей была проведена операция по вскрытию организующей гематомы правой скуловой области. Получила рекомендации: амбулаторное наблюдение у хирурга-стоматолога.

Согласно объяснениям представителя истицы, в результате выреза гематомы, на лице у Марковой Г.А. остался шрам.

Следуя логике событий, принимая во внимание, что истица вследствие причиненных телесных повреждений перенесла операцию на лице со вскрытием кожных покровов, суд считает обоснованным довод стороны истца о наличии у нее шрама на лице после указанных событий.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие такого повреждения истица испытала моральные страдания, учитывая возраст (46 лет) и пол истца, поскольку женщине само по себе психологически тяжело переносить наличие шрамов на лице.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной истца не было представлено доказательств степени отображения этих повреждений на лице, насколько они были заметны сразу после лечения, насколько неизгладимы и как долго они держались на лице, тогда как заключение экспертизы, указавшей на причинение легкого вреда здоровью, данные обстоятельства не отображают. Сама истица в судебное заседание не явилась, каких-либо фотоснимков, сделанных после исследуемых событий и по прошествии года, когда она обратилась в суд, не представила.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, то, что доказательств стремления ответчицы загладить свою вину материалы дела не содержат, принимая во внимание требования справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Дмитриевой А.В. компенсацию морального вреда в пользу Марковой Г.А. в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу Марковой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Дмитриевой Анастасии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.