Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Матвеевой Натальи Никоноровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации в об административных правонарушениях отношении Матвеевой Натальи Никоноровны, 6 октября 1958 года рождения, уроженки д. Пархикасы Чебоксарского района Чувашской АССР и проживающей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, пенсионерки, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года Матвеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ в об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Матвеевой Н.Н., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Так, податель жалобы указывает, что с данным постановлением она не согласна, поскольку находилась во время рассмотрения данного дела 16 апреля 2019 года в больнице на стационарном лечении и её выписали из больницы только 19 апреля 2019 года, и о том, что она находится на стационарном лечении, она предупредила мирового судью через его секретаря по телефону 12 апреля 2019 года, объяснив о нахождении её на стационарном лечении, а также сообщила, что если не выйдет из больницы, об этом позвонит 16.04.2019, и поскольку 16.04.2019 её не выписала из больницы, она позвонила вновь по телефону 16 апреля 2019 года в 10 часов 57 минут и просила дело слушанием отложить. Далее податель жалобы указывает, что действительно 1 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил на неё протокол об административном правонарушении № о привлечении её к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за то, что она якобы отказала ему произвести арест на следующее имущество: на микроволновую печь, телевизор и термос-чайник, мотивирую это тем, что данное имущество принадлежит ей. Как указывает податель жалобы, вышеуказанное имущество принадлежит ей и судебный пристав-исполнитель без всякого её разрешения вошел в её комнату и стал описывать телевизор, а из общей кухни - микроволновую печь и термос-чайник, принадлежащие ей, так, термос-чайник ей подарили на день рождения, микроволновую печь также подарила ей дочь Надя на её день рождения. Как указывает в жалобе её податель, на описываемое имущество в момент описи она не могла предоставить документы в связи с тем, что была сильно взволнована. Далее указано, что исполнительное производство № 2356/19/21022-ИП возбуждено в отношении совершеннолетнего, взрослого сына подателя жалобы – Матвеева Романа Валерьевича, что подтверждает мировой судья в своем постановлении, также в постановлении указано, что согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и мировой судья указывает на имущество должника, а не на имущество подателя жалобы. Таким образом, как указано в жалобе, податель жалобы не должна отвечать своим имуществом за действия её взрослого сына, а также указано, что на принадлежащее сыну имущество во время его описи податель жалобы не чинила никаких препятствий, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 1.04.2019. Как указывает податель жалобы, поскольку имущество, описанное в протоколе об административном правонарушении, принадлежит, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и соответственно мировому судье необходимо было производство по делу прекратить, а также указано, что протокол составлен без участия понятых и таким образом на основании такого протокола у мирового судьи не было оснований рассмотреть дело по существу. Далее подателем жалобы указано, что в связи с тем, что мировой судья проигнорировал её просьбу об отложении рассмотрения дела без её участия, а также то, что протокол составлен без участия понятых и в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене в полном объеме и прекращению производства по делу, так как отсутствуют основания для привлечения меня к административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.8 КоАП РФ.

На судебном заседании Матвеева Н.Н. жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что хотя в этом доме зарегистрирован и проживает её сын Матвеев Р.В., который имеет задолженность по решению суда, но они каждый проживает в своей комнате и имущество сына также находиться только в его комнате, а приставы начали описывать имущество, находящееся в её комнате.

На судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённое, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу требований ч. 2. ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут Матвеева Н.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю для наложения ареста имущество – микроволновую печь, телевизор, термопод, в счет погашения задолженности по исполнительному производству под №-ИП, возбужденному 30 августа 2018 года в отношении Матвеева Р.В., по месту жительства последнего.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, что также следует из оспариваемого постановления, а именно: протоколом под № об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, а также письменными объяснениями в нём привлекаемого лица, в котором Матвеева Н.Н. указывает, что она отказывается отдавать судебному приставу вышеуказанное имущество, указывая, что оно принадлежит ей; актом об обнаружении правонарушения от 1 апреля 2019 года; материалами исполнительного производства под №-ИП, возбужденного 30 августа 2018 года, согласно которым Матвеев Р.В., проживающий по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, является должником в рамках исполнительного производства и имеет задолженность по исполнительному листу; разрешением на вход в жилое помещение; постановлением о наложении ареста от 1 апреля 2019 года; письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П. от 1 апреля 2019 года и иными материалами дела.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Матвеевой Н.Н. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников службы судебных приставов в результатах рассмотрения административного дела.

Также протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В связи с этим приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников службы судебных приставов и о виновности Матвеевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, которое выразилось в том, что она воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству под №-ИП Матвеева Р.В. по месту жительства последнего – Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

При этом доводы Матвеевой Н.Н. о том, что она во время вынесения оспариваемого постановления находилась в больнице на стационарном лечении, о чём она предупредила мирового судью, а мировой судья проигнорировал её просьбу об отложении рассмотрения дела без её участия, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, согласно положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Матвеева Н.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании от 16 апреля 2019 года (л.д. 15, 17) еще 11 апреля 2019 года, то есть заблаговременно, и от ней до судебного заседания письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, учитывая, что в силу требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административном правонарушении ходатайства в данном случае заявляются только в письменной форме, о чём также указано в абз. 4 в ответе на Вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года.

Также надлежащих доказательств нахождения Матвеевой Н.Н. по состоянию на 16 апреля 2019 года (дата вынесения оспариваемого постановления) на стационарном лечении в учреждении здравоохранения в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также доводы Матвеевой Н.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель без всякого её разрешения вошел в её комнату и стал описывать, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> также зарегистрирован по месту жительства должник по исполнительному производству Матвеев Р.В., а также имеется соответствующее разрешение старшего судебного пристава на вход в данное жилое помещение (л.д. 7).

Также доводы Матвеевой Н.Н., которые сводятся к тому, что указанное в оспариваемом постановлении имущество, которая она отказалась передавать судебному приставу-исполнителю, фактически принадлежит ей, а не её сыну Матвееву Р.В., в отношении которого и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на них арест, признаются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель производил арест на имущество должника по исполнительному производству Матвеева Р.В. именно по месту жительства последнего – Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что соответствует вышеприведенным нормам права. Также при этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из смысла которых следует, что в данном случае Матвеева Н.Н., если она считает, что её вещное право нарушено арестом недвижимого имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем, то ей следует обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) и таким образом данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Также доводы Матвеевой Н.Н. о том, что во время описи она не чинила никаких препятствий судебному приставу-исполнителю, являются необоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, также учитывая её пояснения, указанные в протоколе под № 195 об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года, о том, что она отказывается отдавать судебному приставу вышеуказанное имущество.

Также доводы Матвеевой Н.Н. о том, что протокол составлен без участия понятых не влекут отмену оспариваемого постановления, так как силу положений Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых.

Таким образом вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мировым судьёй при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Матвеевой Н.Н. по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании мировым судьёй выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что мировой судья допустил существенные нарушения Кодекса РФ об административном правонарушении и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Матвеевой Н.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Матвеевой Натальи Никоноровны оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                            Афанасьев Э.В.