Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 ~ М-140/2019 от 02.07.2019

№ 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 г.                                                                                              г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., с участием представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Единый расчетный центр) - Евсеева А.П., представителя ответчика Гасымова Р.В. - адвоката           Губарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Единого расчетного цента к бывшему военнослужащему войсковой части № проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Гасымову ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гасымова излишне выплаченных ему денежных средств в размере 2 001 руб.

В обоснование заявленного иска представитель истца указал, что Гасымову в период с 8 по 30 июня 2017 г. ошибочно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов по воинской должности (за прохождение службы в батальонной тактической группе), так как приказом командира войсковой части № от 7 июня 2017 г. № 122 Гасымов с 8 июня указанного года принял дела и должность командира отделения-оператора отделения управления (штаба дивизиона) взвода управления 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, при этом вышеуказанная надбавка ему не устанавливалась, так как он проходил службу в подразделении не входящем в перечень. В последующем в связи с невыполнение военнослужащим условий контракта ответчик был уволен с военной службы в запас. После внесения достоверных данных в СПО «Алушта» денежное довольствие ответчика было пересчитано в сторону уменьшения. При этом данные выплаты произведены ответчику по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Поскольку ответчика Гасымова, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Губарев, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего он указал, что представленные истцом доказательства не достаточны для удовлетворения его требований.

Руководитель Единого расчетного центра, а также командир войсковой части № привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» (далее – Порядок), пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах до 100 процентов к окладу по воинской должности.

В п. 39 Порядка определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от 19 февраля 2016 г. № 32, от 7 июня 2017 г. № 122, от 14 июля 2017 г. № 51 и от 20 июля 2017 г. № 156, Гасымов с февраля 2016 по август 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № а с 8 июня 2017 г. в должности командира отделения-оператора отделения управления (штаба дивизиона) взвода управления гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона. При этом назначив ответчика на новую должность, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов по воинской должности (за прохождение службы в батальонной тактической группе) Гасымову не устанавливалась.

Из расчетного листка Гасымова за июнь 2017 года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что в составе денежного довольствия, помимо прочего, выплачена спорная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

При этом Гасымов проходя военную службу на должности командира отделения-оператора отделения управления (штаба дивизиона) взвода управления 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, не имел законного права на получение спорной надбавки за указанный период в размере 20 процентов, поскольку данная надбавка ему не устанавливалась, так как ответчик проходил службу в подразделении не входящем в перечень.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенная выше выплата получена приобретателем вследствие его недобросовестности или счетной ошибки, то она подлежат возврату.

Согласно справке-расчету сумма денежных средств, необоснованно начисленных Гасымову за указанные периоды, составила 2 001 руб.

Приведенные в данной справке арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Поскольку излишняя выплата денежных средств Гасымову за период с 8 по 30 июня 2017 г. произведена в результате несвоевременных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, то суд, признает, что выплата ответчику вышеуказанной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. В данном случае не имеет правового значения, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах иск представителя Единого расчетного центра к Гасымову суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление представителя Единого расчетного центра, то есть финансового органа Министерства обороны РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Губареву В.А., за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика Гасымова в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Гасымову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гасымова ФИО8 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2 001 (две тысячи один) руб.

Взыскать с Гасымова ФИО9 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Гасымова ФИО10 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Губареву В.А. за представление по назначению суда интересов ответчика Гасымова Р.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.Н. Безгуб