Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Малышева И.В. судебный участок № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске дело № 2-1/2022 Дело№ 11-46/2022 УИД: 55MS0072-01-2021-003573-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.

с участием ответчика Гокиной Л.В., третьего лица Минеевой О.А., представителя ответчика ООО «Уют» Яковлевой В.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гокиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022(72) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гокиной Л.В., ООО «Уют» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Гокиной Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Минеевой О.А. был заключен Договор (полис) страхования № квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес>. 17.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании от 18.11.2020 залив произошел из квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Гокина Л.В. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от 26.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 36 534 руб. 14 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 36 534 руб. 14 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2020 года. В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 36 534 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Гокина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что не является виновником произошедшего затопления, поскольку приобрела квартиру уже со следами затопления, и в этой связи полагает, что произошедший залив был ранее, так как со слов соседей, в подъезде неоднократно были замечены следы затопления. Кроме того указала, что при составлении акта она не присутствовала, сотрудники управляющей компании к ней не приходили, представила документ, подтверждающий что в указанный день она находилась на работе. Полагала, что ООО «Уют» является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Уют» - Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в данном случае ООО «Уют» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причина затопления, это вина собственника квартиры № 21, что подтверждается выписками из журнала заявок, актом обследования от 18.11.2020. Из данных документов следует, что причиной затопления послужила неисправность не общедомового оборудования и инженерной коммуникации, за которое несет ответственность управляющая компания, а оборудование и инженерные коммуникации, которые находятся в зоне ответственности собственника квартиры, где происходило затопление.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Минеева О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Гокиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 36 534 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 1 296 руб. 02 коп. В исковых требованиях к ООО «Уют» отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Гокина Л.В. просит решение мирового судьи от 18.01.2022 отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка того, что Минеева О.А., приобрела квартиру № 17 в ипотеку в июле 2020 года уже со следами затопления. Доказательств того, что следов затопления квартира не имела, истцом не предоставлено, равно как и не представлен акт о состоянии жилого помещения на момент заключения Договора страхования квартиры. Она приобрела квартиру № 21 в ноябре 2020 года также со следами затопления. Данный факт подтверждают следы в подъезде и свидетельские показания соседей. Затопление квартиры происходило ранее ноября 2020, при предыдущем собственнике, который и произвел выплату ущерба владельцу квартиры № 17. Акт от 18.11.2020, на основании которого истец выплатил денежные средства Минеевой О.А., в подлиннике не представлен. На составление акта ее никто не приглашал, в акте имеются подписи только заинтересованных лиц. В копии данного акта имеются следы исправлений, а также после предложения, написанного другим почерком «Причина протопления: в квартире 21 течь гибкого шланга ХВ под мойкой на кухне», что свидетельствует о его недопустимости как доказательства. По состоянию на ноябрь 2020 года в принадлежащей ей квартире на кухне мебель отсутствовала, имелись только стояки с отсекающими кранами, никаких гибких шлангов не было. Отсутствие оригинала акта, свидетельствует о необходимости исключения его из числа доказательств. К пояснениям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Гокина Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика ООО «Уют» Яковлева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене. Поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо Минеева О.А. в суде апелляционной инстанции, пояснила, что квартира № 17 была затоплена из квартиры № 21. О факте затопления от 17.11.2020 ей стало известно от супруга ППВ, который приехал в квартиру и увидел потеки на обоях, потолке, а так же воду на полу под линолеумом на кухне. Кроме того, от затопления пострадала мебель. Ущерб, причиненный квартире, возмещен страховой компанией. Оригинал акта находится у нее, поскольку документы она сканировала и по электронной почте направляла в страховую компанию. Договор имущественного страхования был заключен 14.07.2020 в момент заключения договора купли – продажи квартиры. 18.11.2020 в момент составления акта осмотра квартиры она не присутствовала, т.к. фактически проживает за пределами г. Омска.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Собственником квартиры № 17 <адрес> является Минеева О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июля 2020 года.

14.07.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Минеевой О.А. был заключен Договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого в случае повреждения квартиры, страховая компания выплачивает страховое возмещение.

17.11.2020 года произошло затопление квартиры № 17 по адресу: <адрес>, собственником которой является Минеева О.А., о чем ООО «Уют» составлен акт от 18.11.2020, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения (квартиры № 17) из вышерасположенной квартиры № 21.

Из указанного акта следует, что произошло затопление квартиры № 17, на момент составления акта в ванной комнате наблюдаются следы потопления на потолке и стенах желтые пятна S – 1 см.2. На кухне на потолке повреждена плитка ПВХ, на стене на стыках отклеились виниловые обои S – 3 см.2, на кухне под линолеумом на деревянной основе наблюдаются лужи воды. В качестве причины выявленного потопления указано: в квартире № 21 течь гибкого шланга ХВ под мойкой на кухне.

20.11.2020 Минеева О.А. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления повреждений от 26.11.2020 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 36 534 руб. 14 коп.

27.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №.

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 36 534 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2020.

Собственником квартиры № 21 <адрес> является Гокиной Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 января 2021 года.

Управление дома по указанному адресу осуществляет ООО «Уют», что подтверждается представленным договором на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий № от 01.05.2016.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, установив факт затопления 18.11.2020 квартиры № 17 и вину в затоплении собственника квартиры № 21 Гокиной Л.В., факт заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Гокиной Л.В. суммы ущерба, выплаченной по договору страхования.

При этом судом исследован акт обследования квартиры от 18.11.2020, согласно которому, произошло затопление квартиры № 17, на момент составления акта в ванной комнате наблюдаются следы потопления на потолке и стенах желтые пятна S – 1 см.2. На кухне на потолке повреждена плитка ПВХ, на стене на стыках отклеились виниловые обои S – 3 см.2, на кухне под линолеумом на деревянной основе наблюдаются лужи воды. В качестве причины выявленного потопления указано: в квартире № 21 течь гибкого шланга ХВ под мойкой на кухне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВА подтвердил факт составления акта, фактические обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, а именно повреждение гибкого шланга в квартире № 21 <адрес>, а так же наличие следов повреждения на обоях в квартире № 17, воды на полу.

Исследован журнал заявок управляющей компании, из которого следует, что 18.11.2020 в 09.07 поступила заявка по адресу: <адрес> за №, о затоплении квартиры соседями по ванне и кухне, в комментариях указано: в 21 квартире течь шланга ХВС в кухне 18.11.2020 в 17.04.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля опрошен ППВ, который пояснил, что является гражданским мужем Минеевой О.А. вечером 17.11.2020 он приехал в квартиру № 17 по <адрес> увидел, что по стенам кухни и ванной текла вода. Он поднялся в квартиру № 21, ему открыла женщина, в последующем он узнал, что это Гокина Л.В., с ней была несовершеннолетняя девочка. Гокина Л.В. пояснила, что только что переехали в квартиру. Он пояснил Гокиной Л.В., что его квартиру затапливает. Он и Гокина Л.В. прошли в квартиру № 17. После чего поднялись в квартиру № 21, где ППВ перекрыл отсекающий кран в ванной. Вечером 17.11.2020 он уехал. Утром 18.11.2020 около 9-11 час. он приехал в квартиру № 17 по <адрес>, где увидел, что квартиру вновь затапливает, наблюдалась течь воды по стенам кухни и ванны. Он поднялся в квартиру № 21, ему открыл мужчина. ППВ пояснил, мужчине, что они затапливают его квартиру, после чего они вместе прошли в квартиру № 17. Затем ППВ обратился в управляющую компанию с заявкой о затоплении квартиры, пришли сотрудники управляющей компании и был составлен акт обследования квартиры. При составлении акта присутствовал мужчина из <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком объяснения соседей ЗТС, СТН, ЧНС, которые пояснили, что квартиру № 17 затапливало раньше, до 17.11.2020, при прежнем хозяине. Опрошен свидетель СИВ, который пояснил, что очевидцем произошедшего затопления не являлся, в апреле 2020 года в подъезде видел подтеки, и слышал, что бывший собственник квартиры № 21 топил соседей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что факт залива квартиры, принадлежащей Минеевой О.А. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Гокиной Л.В., ввиду ненадлежащего исполнения им как собственником жилого помещения своих обязанностей имел место, по данному случаю Минеевой О.А. истцом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 36 534 руб. 14 коп., в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был исследован отчет об оценке №, составленный в момент заключения договора страхования, которым подтверждается отсутствие следов затопления в квартире № 17, что опровергает доводы ответчика об образовании повреждения имущества до 17.11.2020 года, от предыдущих затоплений.

Таким образом, доводы ответчика относительно даты залива, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе, составленном 18.11.2020 представителями управляющей компании, с учетом того, что доступ в квартиру был обеспечен иным лицом, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта затопления квартиры № 17 17.11.2020 не находят своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании Минеева О.А. подтвердила, что акт обследования от 18.11.2020 находится у нее, что также опровергает доводы ответчика о его фальсификации.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.