Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-615/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2046/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001140-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                             г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Лепихиной М.Н.,

при секретаре     Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца                 Васильева В.Н.,

представителя ответчика                    Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Татьяны Ивановны к Мамедовой Амалии Тельман кызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Т.И. обратилась в суд с иском к Мамедовой А.Т. кызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что Клементьева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. **.**..2022 ООО «УО «Борисовичи» составлен акт о том, что произошел залив указанной квартиры, причиной которого является протечка по бортикам ванной и намокание стены, пола в ванной комнате при использовании душа в квартире <адрес>. Согласно экспертному заключению №171-07/22, составленному **.**..2022 М. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба внутренней отделке квартиры с учетом износа составила 158 829,70 руб. Поскольку Мамедова А.Т. кызы, являющаяся собственниками квартиры по <адрес>, в добровольном порядке ущерб не возместила, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 158 829,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4376,59 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «УО «Борисовичи» и Мамедов Н.Н. оглы.

В ходе судебного разбирательства истец Клементьева Т.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 192 080 руб., определенном судебной строительно-технической экспертизой, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4376,59 руб.

В судебное заседание истец Клементьева Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мамедова А.Т. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель ответчика Алексеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину Мамедовой А.Т. кызы в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца не оспаривал. Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что определенная экспертом сумма ущерба завышена. Указал, что сумма материального ущерба, определенная в экспертном заключении М. №171-07/22 от **.**..2022, соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «УО «Борисовичи», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Мамедов Н.Н. оглы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце.

    Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Клементьева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.44-48, 65 Том 1).

**.**..2022 ООО «УО «Борисовичи» составлен акт о том, что произошел залив указанной квартиры, причиной которого является протечка по бортикам ванной и намокание стены, пола в ванной комнате при использовании душа в квартире <адрес> (л.д.7 Том 1).

Собственниками квартиры <адрес> является Мамедова А.Т. кызы (л.д.64 Том 1).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представил экспертное заключение №171-07/22, составленное **.**..2022 М., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба внутренней отделке квартиры с учетом износа составила 158 829,70 руб. (л.д.8-43,79-117 Том 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертном заключением М., судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С. С.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие предметы, объекты, имущество в квартире по <адрес>28 получили повреждения в результате залива **.**..2022? Какова стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего **.**.07.2022 залива квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы? (л.д.172-174 Том 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта С. С.М. №570-МС/2023 от **.**.2023, в ходе осмотра не было установлено повреждений каких-либо предметов, объектов имущества в результате заливов, выявленных **.**..2022. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № по <адрес>, в результате затопления по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 192 080 руб. (л.д.1-87 Том 2).

Заключение эксперта С. С.М. №570-МС/2023 от **.**..2023 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром объекта исследования, выводы экспертом изложены четко, мотивированы, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры <адрес> своего имущества. В связи с чем, ответчик, являющийся собственником указанной квартиры, обязан в силу ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 192 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 376,59 руб., в пользу Ц расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 3 Том 1, л.д. 86 Том 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не была доплачена госпошлина в связи с увеличением суммы исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 665,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клементьевой Татьяны Ивановны к Мамедовой Амалии Тельман кызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Амалии Тельман кызы, паспорт №, в пользу Клементьевой Татьяны Ивановны, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 192 080 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 376,59 руб.

Взыскать с Мамедовой Амалии Тельман кызы, паспорт №, в пользу Ц», ИНН 6027114060, ОГРН 1086027004535, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Мамедовой Амалии Тельман кызы, паспорт №, в доход муниципального образования «город Псков» госпошлину в сумме 665,01 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года