Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 03.08.2022

УИД 10MS0033-01-2022-000951-73

Дело № 11-11/2022

мировой судья судебного участка №1 г. Сортавала

Канаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2022 года                                                                                                     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при помощнике судьи Халапайнене М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная служба» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-706/2022 по иску ООО «Жилищная служба» к Долговой О.Э., Золотухиной Н.Г., Воробьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Жилищная служба» обратилось в суд по следующим основаниям. С 01.04.2015 ООО «Жилищная служба» являлось управляющей компанией дома № 5 по улице Промышленной в городе Сортавала на основании договора управления, который 01.05.2021 был расторгнут собственниками помещений МКД в одностороннем порядке на основании статьи 782 ГК РФ. На момент расторжения договора управления за собственниками МКД остался долг перед истцом за выполнение работ по текущему ремонту в сумме 1547669,98 руб. Все произведенные работы по текущему ремонту были согласованы собственниками МКД, результаты работ приняты. Собственники приняли решения об утверждении конкретных работ по текущему ремонту на 2020 год в период управления домом ООО «Жилищная служба». Общее собрание собственников помещений дома является высшим органом управления, его решения обязательны как для всех собственников, так и для управляющей организации. Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов управляющая организация может оказывать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником. Собственники помещений МКД отказались от услуг истца в одностороннем порядке, при этом ООО «Жилищная служба» произведены работы, которые не были оплачены. В связи с односторонним расторжением договора управления с ООО «Жилищная служба» фактически понесенные расходы по текущему ремонту в сумме 1547669,98 руб. подлежат оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В адрес ответчиков 07.09.2021 были направлены претензии с требованиями о добровольном погашении задолженности, которые удовлетворены не были. Ссылаясь на положения статей 153, 155 ЖК РФ, статей 393, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Воробьевой Н.В. в свою пользу задолженность по оплате услуг в размере 9791,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; с Долговой О.Э. – 10019,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,00 руб.; с Золотухиной Н.Г. – 14629,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,00 руб.

Определением суда от 05.05.2022 гражданские дела №№ 2-706/2022, 2-707/2022, 2-708/2022 по иску ООО «Жилищная служба» к Воробьевой Н.В., Долговой О.Э., Золотухиной Н.Г. о взыскании задолженности были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-706/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комфорт», совет дома № 5 по улице Промышленная, АО «ЕРЦ РК», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из суммы задолженности дебиторскую задолженность в сумме 30793,69 руб., просил взыскать с Долговой О.Э. – 9986,28 руб., с Воробьевой Н.В. – 9759,32 руб., с Золотухиной Н.Г. – 14590,35 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не было отмечено, что около 50% собственников оплатили счета-квитанции с тарифом 330,81 руб./кв. м. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии долга собственниками МКД при досрочном расторжении договора управления. Мировым судьей сделан неверный вывод о признании протокола общего собрания собственников от 25.06.2020, так как в соответствии с письмом Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору указанный протокол с решениями собственников в Комитет не поступали. В период с 14.07.2020 по 29.07.2020 было проведено собрание собственников, которое было заверено протоколом общего собрания от 29.07.2020. Решение собственников, в том числе по текущему ремонту, ООО «Жилищная служба» выполнило полностью в 2020 году, проверка сметной документации и актов выполненных работ на данном собрании была поручена ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир». Вся сметная документация и акты выполненных работ были подписаны директором данной организации. Часть работ по замене общего инженерного оборудования были приняты самими собственниками. Мировой судья не принял во внимание то, что возражений по качеству и объему выполненных работ не поступало. Ссылка суда на отсутствие сведений по содержанию общего имущества жилья не правомерна, так как у ООО «Жилищная служба» отсутствуют требования по взысканию убытков по содержанию и управлению и судом не требовалась расшифровка работ по содержанию общего имущества дома. Отсутствие претензий к управляющей компании подтверждает приемку выполненных работ. Решение собрания собственников от 29.07.2020 было отменено решением Сортавальского городского суда 16.12.2021, при этом его исполнение управляющей компанией до отмены было обязательным. Мировым судьей не указаны законодательные нормы, по которым истец нарушил порядок приемки решений о проведении работ, а также порядок приемки работ. ООО «Жилищная служба» указывает на то, что договор управления расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем организация понесла убытки, а собственники МКД получили неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Никитина И.В. поддержала доводы жалобы, приведенные в самой жалобе.

Ответчики Золотухина Н.Г., Долгова О.Э. и Воробьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчиков Долговой О.Э. и Воробьевой Н.В. – Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Отметила, что ссылка представителя истца на протокол общего собрания во внимание не может быть принята, так как указанное решение собственников было признано судом недействительным.

Третьи лица АО «ЕРЦ РК», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» - Омельчук Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что управляющая компания не должна приступать к производству работ, пока не будет подписана смета. Полагала, что когда дом начал менять управляющую компанию, то ООО «Жилищная служба» стала увеличивать задолженность дома. Представленные истцом акты принятых работ подписаны неправомочным лицом.

Третье лицо - председатель совета дома № 5 по улице Промышленная Хоменок Г.Е. в судебном заседании поддержала сторону ответчиков, пояснила, что в марте 2020 года на собрании было 4 человека. Когда просили управляющую компанию произвести работы, то получили ответ, что денег нет. Полтора года дом пытался сменить управляющую компанию. По текущему ремонту дом исправно вносил плату, по этой причине полагает, что задолженности дома перед управляющей компанией не имеет.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-870/2021, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.03.2020, на 2020 год были запланированы работы по текущему ремонту (оштукатуривание стены 1-го подъезда). Тем же решением общего собрания полномочиями по приемке работ по текущему ремонту был наделен Коваленко В.И. Вместе с тем, условия выполнения указанных работ, а также размер их финансирования общим собранием утвержден не был, на обсуждение данный вопрос не поставлен. Каких-либо иных работ по текущему ремонту запланировано не было.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2020 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищная служба» и заключении договора управления с ООО «Комфорт». В материалах дела содержится копия письма, адресованного в адрес директора ООО «Жилищная служба», с отметкой о получении копии указанного протокола 06.07.2020. Также содержатся сведения о направлении указанного протокола в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников МКД от 25.06.2020 мировым судьей во внимание не могли быть приняты, несостоятельны.

Ссылки истца на решения общего собрания от 29.07.2020 во внимание не могут быть приняты ввиду того, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.12.2021 по иску Хоменок Г.Е. к ООО «Жилищная служба» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома решение общего собрания от 29.07.2020 было признано недействительным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к верному выводу, что работы по текущему ремонту были проведены при несоблюдении установленного порядка принятия решений об их проведении. В обжалуемом решении приведены ссылки на нормативные акты и установленные обстоятельства, которые позволили сделать такой вывод.

Довод истца о том, что более 50 % собственников оплатили счета-квитанции с тарифом 330,81 руб./кв. м., что может свидетельствовать о признании долга собственниками, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия решения собственниками МКД.

Вывод мирового судьи о завышении истцом суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт» путем включения в данный перечень работ, характерных содержанию, подробно мотивирован, подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание быть приняты не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по спору, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьей правовых норм.

При разрешении спора мировой судья правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░ ░.░.