Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 29.02.2024

                                                                                                                                    10-3/2024

24MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                   г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чуяшенко О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г.,

осужденного Палаченко Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Палаченко Е.А. – адвоката Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милова А.О. в интересах осужденного Палаченко Е.А., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Палаченко Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        г. Зеленогорск Красноярского края, гражданин Российской Федерации,

    судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-осужден:

по ч.1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Палаченко Е.А. (по видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Милова А.О., просивших приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Лебедевой А.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Палаченко Е.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное на территории г. Зеленогорска Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Милов А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного     Палаченко Е.А., просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание, указав, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, реальное лишение свободы за преступление небольшой тяжести является чрезмерно суровым. Палаченко Е.А. характеризуется с положительной стороны, имеет социально-сдерживающие факторы, трудоустроен, имеет семью, не привлекался к административной ответственности. Реальное лишение свободы ставит членов семьи в трудное материальное положение, так как Палаченко Е.А. работая вахтовым методом обеспечивал денежными средствами свою семью, а кроме того средства шли на содержание малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором, помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедева А.Г. обратилась с апелляционным представлением в котором просит приговор мирового судьи изменить в части зачета времени содержания под стражей, указав, что судом были нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания за совершенное Палаченко ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к реальному лишению свободы с применением положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ судом неверно применены правила зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как время содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Осужденный Палаченко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник адвокат Милов А.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не возражал против доводов апелляционного представления.

Помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Лебедева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Палаченко Е.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор. Суд правильно квалифицировал действия осужденного и признал его виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья бабушки, являющейся инвали<адрес> группы и осуществление за ней ухода, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание, как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым не имеется. Учитывая, что Палаченко Е.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанным приговорам, назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному Палаченко Е.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, и является по своему справедливым.

Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Палаченко Е.А. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

За совершение вышеуказанных преступлений Палаченко Е.А. реальное наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При назначении наказания за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к реальному лишению свободы с применением положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ судом неверно применены правила зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как время содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению в указанной части.

В остальном суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палаченко Е.А. изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Палаченко Е.А. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милова А.О. в интересах Палаченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Д.В. Кашина