Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2024 от 28.06.2024

дело № 12-303/2024

УИД 03RS0017-01-2024-008004-71

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года      г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Ю.Р. на определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению Дмитриевой Ю.Р. в отношении Юлдашевой И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. от 13 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению Дмитриевой Ю.Р. в отношении Юлдашевой И.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Дмитриева Ю.Р. подала жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку доказательства, собранные ею (Дмитриевой) не получили оценку в определении, выводы прокурора при отсутствии выводов лингвистической экспертизы свидетельствуют о том, что не были установлены все юридически значимые обстоятельства правонарушения, следовательно определение вынесено преждевременно.

В судебном заседании Дмитриева Ю.Р. жалобу поддержала.

В судебном заседании Юлдашева И.Ю. с жалобой не согласилась согласно представленным возражениям.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак Юсупов Р.А. с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2024 года Дмитриева Ю.Р. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении Юлдашевой И.Ю. к административной ответственности, которая через мессенджер «ватсап» неоднократно оскорбляла ее (Дмитриеву).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Стерлитамак, на основании поступившего заявления Дмитриевой Ю.Р., заместителем прокурора г. Стерлитамак Чиликиным В.А. 13 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Юлдашевой И.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора указано об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. При этом, лингвистическая экспертиза не проводилась с указанием на то, что прокуратурой города в адрес Стерлитамакского филиала Уфимского университета науки и технологий, а также в отдел образования администрации городского округа г. Стерлитамак направлены соответствующие запросы о проведении экспертизы, однако университетом в проведении экспертизы отказано ввиду загруженности лингвиста-эксперта, отделом образования также отказано ввиду отсутствия квалифицированных и подготовленных для проведения экспертизы специалистов.

Таким образом, лингвистическая экспертиза не проведена.

Следовательно, выводы заместителя прокурора об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в действиях Юлдашевой И.Ю. в отсутствии заключения лингвистической экспертизы являлись преждевременными.

В связи с чем, прихожу к выводу об отмене определения заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. от 13 июня 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел 3 месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по заявлению Дмитриевой Ю.Р. о привлечении Юлдашевой И.Ю. к административной ответственности по частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дмитриевой Ю.Р. на определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению Дмитриевой Ю.Р. в отношении Юлдашевой И.Ю. – удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению Дмитриевой Ю.Р. в отношении Юлдашевой И.Ю. – отменить.

Производство по заявлению Дмитриевой Ю.Р. о привлечении Юлдашевой И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: Э.Р. Кузнецова