Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

УИД 29MS0043-01-2022-007740-41

Дело № 11-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению Вячеславовой Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов с частной жалобой третьего лица Андреевой Марии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.О. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2022 в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке.

Определением мирового судьи постановлено: «Заявление Андреевой М. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2023 оставить без удовлетворения».

С указанным определением мирового судьи не согласилась третье лицо Андреева М.О. и подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить и принять новое определение. Считает, что мировым судьей определение вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы частной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 07 февраля 2023 года исковое заявление Вячеславовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо по делу Андреева М.О. пользовалась услугами представителя.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду Андреевой М.О. и ООО «АКП».

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме согласно квитанции.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также установлено абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Вячеславова Е.В. не явилась дважды в судебное заседание, от ответчика и третьих лиц каких-либо ходатайств и возражений, в том числе о рассмотрении дела по существу, не поступало.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2023 года исковое заявление Вячеславовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения в силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая доводы третьего лица, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, исковое заявление Вячеславовой Е.В. было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебные заседания. Таким образом, итогового судебного акта в пользу одной из сторон по указанному исковому заявлению вынесено не было.

Кроме того, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменено, в связи с чем, судебные расходы, понесенные третьим лицом, распределению не подлежат.

Следовательно, мировым судьей при вынесении определения были учтены все доводы сторон, постановленное определение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей определения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2023), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░