Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-51/2022 Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     02 сентября 2022 года

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности генерального директора ООО «Агентства Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 22 июня 2022 года по заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Н.Г. задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя по доверенности генерального директора ООО «Агентства Судебного Взыскания» ФИО5 о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Н.Г. задолженности по договору потребительского займа, и приложенные документы – возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АСВ» ФИО5 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2021 по 09.03.2022 в размере 7 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. При подаче заявления также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по реквизитам Инспекции ФНС России по <адрес>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель по доверенности генерального директора ООО «Агентства Судебного Взыскания» ФИО5 ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом представленных возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АСВ» ФИО5 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 25.08.2021 за период с 25.09.2021 по 09.03.2022 в размере 7 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

К заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от 22.03.2022 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору №, в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Красноярскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска), ходатайствуя о зачете указанной государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 БК РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 БК РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего судебного района.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно отказано заявителю в зачете государственной пошлины, перечисленной в другой муниципальный бюджет, то есть не по месту совершения юридически значимого действия и соответственно правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Н.Г.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемым судебным определением не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 22 июня 2022 года по заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Н.Г. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             Д.А. Гладких