Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2020 (2-5387/2019;) ~ М-4942/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/20 по исковому заявлению Геворкяна Е.Л. к ООО «Премьера-Центр», ЗАО «Арго-Моторс» об обязании произвести ремонт, с участием третьего лица – ООО «Премьера»,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьера-Центр», ЗАО «Арго-Моторс» об обязании безвозмездно произвести ремонт автомобиля ***

Впоследствии от исковых требований к ЗАО «Арго-Моторс» истец отказался, отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика ООО «Премьера-Центр» заменить левый блок фару автомобиля ***, принадлежащего истцу Геворкяну Е.Л.; обязать ответчика устранить недостаток блок-фар автомобиля Фельксваген Туарег, гос. номер В820А763, позволяющий проникать во внутренний объем блок-фары инородным предметам и образованиям, в т.ч. насекомым и паукам; взыскать с ответчика в пользу истца 84 300 (Восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 42 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец в ЗАО «Арго-Моторс» по адресу: адрес (***) *** года выпуска, гос. номер №..., стоимость которого составила 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата№... и актом приема передачи транспортного средства от дата. Вместе с автомобилем ему продавцом были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации, регистрационный знак. Дата первичной продажи автомобиля дата. Гарантийный срок истекает дата. В августе 2019 года истец обратил внимание на то, что внутри левой передней блок-фары имеется непонятное образование, похожее на паутину. Блок-фары автомобиля *** года выпуска, изготовлены неразборными. Их конструкция такова, что не позволяет очистить внутренний объем блок-фары без нарушения ее целостности. С другой стороны, внутренний объем блок-фары должен оставаться чистым, поскольку наличие в нем пыли, грязи и иных инородных образований ухудшает работу фары. В частности, ухудшаются отражающие свойства отражателей и светопропускаемость рефлектора. Кроме того, наличие инородного образования внутри блок-фары ухудшает внешний вид автомобиля, отрицательно сказывается на его эстетических качествах, тем более, если это образование - паутина. дата он обратился с указанной проблемой в авторизованный ООО «Премьера» сервисный центр ООО «Премьера-Центр» с просьбой, заменить блок-фару, однако в замене фары по гарантии ему было отказано на том основании, что блок-фара исправна и соответствует техническим требованиям завода изготовителя, а «заявленное замечание клиента является эксплуатационным (условия хранения а/м) и не влияет на светопропускаемость фары» (указанные данные отражены в заказ-наряде №... от дата). Однако с указанными выводами специалистов ООО «Премьера-Центр» согласиться нельзя в виду того, что образование паутины, либо иного инородного тела внутри фары не только может повлечь нарушение светопропускаемости фары, но свидетельствует о ненадежности ее защиты от попадания инородных предметов, которая возникла либо в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, либо является конструктивным недостатком блок-фары. Кроме того, находящееся внутри блок-фары образование, похожее на паутину, видно снаружи автомобиля через рефлектор и этот факт унижает личное достоинство истца, а он, в свою очередь, лишен возможности удалить это образование, поскольку конструкция блок-фары не позволяет очистить ее внутренний объем без нарушения целостности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. 15.05.2020г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Премьера».

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица –ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата Геворкяном Е.Л. в ЗАО «Арго-Моторс» был приобретен автомобиль марки *** года выпуска, гос. номер №..., стоимостью 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата *** и актом приема передачи транспортного средства от дата.

Установлено, что 10.09.2019г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с целью провести диагностику с необходимым монтажом узлов в связи с выявлением образования паутины в левой блок-фаре.

Согласно представленному в дело заказ-наряду №... от дата по заявленному замечанию владельца произведена проверка качества и установлено, что левая блок-фара исправна и соответствует техническим требованиям завода изготовителя. Заявленное замечание клиента является эксплуатационным (условия хранения а/м) и не влияет на светопропускаемость фары.

Истец, ссылаясь на производственный характер недостатка, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт левой блок-фары.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек дата.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия недостатка товара, за который потребитель не отвечает, обращение за устранением недостатка в пределах гарантийного срока к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Доказательств того, что указанный недостаток товара в виде образования паутины в левой блок-фаре является производственным, истцом в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, в пределах срока гарантии сотрудниками ООО «Премьера-Центр» произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой заявленный истцом дефект в качестве производственного не подтвердился. В выданном клиенту заказ-наряде №... от дата отмечено, что в случае несогласия с выводами СТО о характере неисправности, потребитель приглашается на независимое экспертное исследование, назначенное на 17.09.2019г., в 10:00ч., в случае его неявки, работы по заказ-наряду считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Заказ-наряд подписан истцом без замечаний.

Правом на проведение независимого экспертного исследования в ООО «Премьера-Центр» истец не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления характера недостатка товара им также не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьера-Центр» продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) автомобиля «*** года выпуска, гос. номер №..., не является, в виду чего, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности заменить левый блок -фару автомобиля ***, гос. номер №..., устранить недостаток блок-фар автомобиля, позволяющий проникать во внутренний объем блок-фары инородным предметам и образованиям, не имеется.

На основании изложенного, производные от основного требования истца требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Геворкяна Е.Л. к ООО «Премьера-Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-735/2020 (2-5387/2019;) ~ М-4942/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Геворкян Ерванд Леванович
Ответчики
ООО "Премьер-Центр"
ЗАО "Арго-Моторс"
Другие
ООО "Премьера"
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Митина Елена Анатольевна
Дело на странице суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
10.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2019Передача материалов судье
16.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.01.2020Подготовка дела (собеседование)
28.01.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.02.2020Предварительное судебное заседание
04.03.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
26.05.2020Производство по делу возобновлено
27.05.2020Судебное заседание
08.06.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2020Дело оформлено
31.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее