Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-224/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья судебного участка

№7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

дело №2-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11/2023

18 января 2023 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Кощеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тарнопольского А.А. – Макогона А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа,

установил:

МУП «Горводоканал-Копейск» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Тарнопольского А.А., Тарнопольской А.А. в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» задолженности по оплате отпуска питьевой воды и приему сточных вод по адресу: АДРЕС, за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 14 069 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

13 июня 2017 гола мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана в солидарном порядке с Тарнопольского А.А., Тарнопольской А.А. в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» приведенная задолженность.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должников 14 июня 2017 года и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 19-20).

31 октября 2022 года представитель Тарнопольского А.А. – Макогон А.С. обратился к мировому судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

В обоснование указал, что о судебном приказе его доверитель узнал на портале Госуслуг. По адресу регистрации не проживает, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27).

Не согласившись с указанным определением, 15 ноября 2022 года представитель Тарнопольского А.А. – Макогон А.С. подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года. Ссылается, что Тарнопольский А.А. по адресу регистрации в спорный период не проживал, корреспонденцию его бывшая супруга по адресу: АДРЕС, также не получала. Указывает на наличие в собственности его доверителя иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Следует также иметь в виду, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62), а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 13 июня 2017 года была направлена в адрес должника по месту его регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 31 октября 2022 года. При этом доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, должником не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Тарнопольский А.А. по адресу регистрации в спорный период не проживал, что следует из пояснений соседей, при этом, корреспонденцию его бывшая супруга по адресу: АДРЕС, также не получала, отмену оспариваемого определения не влечет исходя из следующего.

Установлено, что Тарнопольский А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки, нотариальной доверенности (л.д. 5, 25-26).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, должник тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

При этом, заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям, а также доказательства обращения в адрес почтового отделения с заявлением о проверке соблюдения порядка вручения почтовой корреспонденции, а также невозможности обращения с соответствующим заявлением без оказания содействия судом.

Вопреки доводам частной жалобы на конверте (л.д. 19-20) содержится отметка «возврат, истек срок хранения».

Наличие в собственности заявителя иного жилого помещения не возлагает на суд обязанность направлять почтовую корреспонденцию по данному адресу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарнопольского А.А. – Макогона А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.