Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 10.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО6, рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с 15.05.2006г. по 28.05.2009г. в размере 397627 руб. 61 коп., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 14 коп.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО «ЭОС», не согласившись с определением суда, просит его отменить, материалы дела направить мировому судье, ссылаясь на его незаконность.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии сост. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика своевременно и полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед ОАО «Промсвязьбанк» возникла на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, при этом срок поручительства установлен 7 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав требования №-ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказывая в принятии заявления, мировой судья установил наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку возможность удовлетворения требований взыскателя о взыскании суммы долга с поручителя ФИО2 сопряжено с выяснением обстоятельств истечения срока действия договоров поручительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, истечение срока действие договора поручительства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению и исследованию в рамках искового производства и которое может повлиять на принятие решения по заявленному спору.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Соответственно, имелось основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в его выдаче, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является верным, оснований для отмены определения не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                     ░░░5