Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 ~ М-26/2020 от 09.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы судебных приставов по Московской области к Кудашевой О. Н. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба,

установил:

Истец У. Ф. службы судебных приставов по Московской области обратился к Кудашевой О.Н. с иском о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, указав, что в результате проверки личных дел сотрудников Управления ФССП по Московской области было установлено, что в связи со счетной ошибкой Управлением было излишне выплачено Кудашевой О. Н. <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма была перечислена вышеуказанному лицу вследствие счетной ошибки, а также на основании невозврата указанной суммы истцу, считает нарушенным права Управления, которые повлекли за собой материальный ущерб в размере 12 112 рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением определенных случаев, таких, как счетная ошибка.

Указанному лицу в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, в котором сообщено о необходимости в добровольном порядке вернуть вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Управления в течение 10 дней с момента получения настоящих уведомлений.

В связи с отсутствием ответа по указанному претензионному письму в установленный срок Управление вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд о взысканий излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отправления вышеуказанных претензионных писем, а именно 30 июля 2018 года, что подтверждается реестром отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные суммы были получены ответчиком ранее отправления претензионных писем.

Просит взыскать денежные средства с Кудашевой О. Н. в размере <данные изъяты> в пользу Управления ФССП по Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кудашева О.Н. требования не признала, представила письменный отзыв, просит отказать в иске, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из искового заявления следует, что истец произвел ответчику выплату денежных средств на счет, при этом 12112 рублей полагает излишне выплаченной суммой из-за счетной ошибки.

Ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В российском законодательстве понятие счетной ошибки не расшифровывается.

Счетной следует считать ошибку в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Счетные ошибки возникают в ходе неверного выполнения математических действий или сбоя при расчете в компьютерной программе. В остальных случаях ошибка счетной не признается. При обнаружении счетной ошибки и перечисления кому-то из работников излишка денежных средств оформляется соответствующий акт об обнаружении ошибки.

При этом работодатель должен представить документальные доказательства допущенной исполнителями счетной ошибки и подробно описать алгоритм выполненного расчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом обязанности доказывания истец обязан доказать, что переплата денежных средств ответчику произошла в результате счетной ошибки.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие счетную ошибку при выплате Кудашевой О.Н. заработной платы, однако, таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу приведенной статьи 392 Трудового кодекса РФ течение срока начинается с того момента, когда истец, в том числе, не просто узнал о нарушении своего права, но и действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензионные письма, таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Кудашевой О. Н. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина