Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-4/2023;) от 13.11.2023

10-1/2024 (10-4/2023)

УИД: 05MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4 на протокольное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.Н., выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшего протокольное постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ПАО «Россети Северный Кавказ» признано по данному уголовному делу потерпевшим, а также гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 заявлено ходатайство о наложении ареста на оборудование, признанное по вышеназванному уголовному делу вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокольно постановил отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Представителем потерпевшего по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное выше протокольное постановление мирового судьи, в которой содержится просьба о его отмене как необоснованного и незаконного. В обоснование указывается на то, что выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения ходатайства в отсутствии подсудимого ФИО1 не состоятельны, поскольку в судебном заседании присутствовал защитник подсудимого адвокат Эльмурзаев, который в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ наделен полномочиями представлять интересы своего подзащитного. Отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимого мировой судья лишил потерпевшего права на принятие мер по обеспечению гражданского иска и возмещению причиненного материального ущерба.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из выделенного материала уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1, в частности на компьютерное оборудование по добыче криптовалюты общим количеством 199 единиц следующих марок: «Antminer S9» – 57 штук, «AvalonMiner» – 74 штуки, «Innosilicon» – 2 штуки, « T2T» - 9 штук, «Whatsminer» – 1 штука, «ServerA1» – 33 штуки и «Antminer» - 23 штуки (л.д. 44-45).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оборудование, на которое представитель потерпевшего просил наложить арест, признано вещественными доказательствами по уголовному делу и находится на хранении в специализированном складе УФСБ России по РД, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое представитель потерпевшего просил наложить арест, признано вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, необходимости в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого протокольного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Н. Магомедова