Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело №2-634/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000006-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                           28 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                              Суханова А.В.,

при секретаре                                      Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косичкиной Ольги Николаевны и Хардиной Екатерины Сергеевны к Косичкину Сергею Валентиновичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы будучи участниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес> с имеющимися в его границах двумя жилыми домами, обратились с указанным иском к ответчику, являющемуся совладельцем указанного домовладения, в котором просили определить порядок пользования данным домовладением, пропорционально долям совладельцев в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования и в ходе судебного разбирательства уточнили свои требования с учетом результатов судебной экспертизы, предложив утвердить предложенный экспертом вариант по которому один жилой дом площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, остается в совместном пользовании истцов Косичкиной О.Н. и Хардиной Е.С., второй жилой дом площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером №, остается в индивидуальном пользовании ответчика Косичкина С.В., а земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м., с навесом лит. Г3, в общем пользование сторон.

В судебное заседание стороны не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истцы на удовлетворении уточненного иска настаивали, ответчик с предложенным экспертом и истцами вариантом порядка пользования земельным участком и жилым домом согласился.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок пользования не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции и требования ст.247 ГК РФ, и ст.35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела, в том числе актуальных выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества, следует, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися в его границах жилыми домами с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 120,4 кв.м, навесом лит.Г3, в следующих долях:

истцы Косичкина О.Н в размере 3/8 долей, Хардина Е.С в размере 1/4 доли, ответчик Косичкин С.В в размере 3/8 долей.

Порядок пользования жилыми домами между собственниками сложился, однако соглашения, либо решения суда об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Судом по ходатайству истцов, для определения вариантов порядка пользования спорным имуществом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО\8

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ определить варианты пользования для совладельцев земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и строениями в его границах, пропорционально долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Экспертом с учетом мнения сторон, определен следующий порядок пользования строениями и земельным участком:

жилой дом одноэтажный с кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., определить в совместное пользование Косичникой О.Н. и Хардиной Е.С.,

жилой дом двухэтажный с кадастровым номером №, площадью 120,4 кв.м., определить в индивидуальное пользование Косичкина С.В.,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 295 кв.м. с расположенным на нем навесом лит.Г3 – полностью в общем пользовании сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, сторонами не оспорено.

Доказательств нарушения прав ответчика Косичкина С.В. предложенным экспертом и истцами вариантом пользования общим имуществом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мнения сторон, учитывая, что иного варианта порядка пользования сторонами и экспертом не предложено и что признание ответчиком иска не противоречит требованиям ч.2 ст.39 и ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косичкиной Ольги Николаевны и Хардиной Екатерины Сергеевны к Косичкину Сергею Валентиновичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м., с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., жилым домом двухэтажным с кадастровым номером №, площадью 120,4 кв.м., навесом лит. ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., определить в совместное пользование истцов Косичкиной Ольги Николаевны и Хардиной Екатерины Сергеевны,

жилой дом двухэтажный с кадастровым номером №, площадью 120,4 кв.м., определить в индивидуальное пользование ответчика Косичкина Сергея Валентиновича,

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м., с навесом лит. Г3, определить в общее пользование сторон Косичкиой Ольги Николаевны, Хардиной Екатерины Сергеевны, Косичкина Сергея Валентиновича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья