Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-132/2021 от 16.03.2021

Судья Самарин А.И. Дело № 21-132/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-11/2021)

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстобитова А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года Шерстобитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Шерстобитов А.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 09 февраля 2021 года вынесено решение, которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, Шерстобитов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой. Указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ему не поступало, в материалах дела отсутствовало, в связи с чем, судья при рассмотрении жалобы не мог надлежащим образом изучить обжалуемое постановление и дать обоснованную оценку изложенным фактам правонарушения.

При рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо Шерстобитов А.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечило, о времени и месте слушания дела административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года в ... на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения <Адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, Шерстобитов А.А., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно постановление по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 10 июля 2020 года, вступило в законную силу 04 августа 2020 года) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «...» № <Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен> действительно до 06 июля 2022 года Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является Шерстобитов А.А.

Факт совершения Шерстобитовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: копией паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, значится Шерстобитов А.А.; письмом ООО «РТИТС» от 01 декабря 2020 года № <Номер обезличен>; актом возврата бортового устройства от 08 сентября 2020 года; договором безвозмездного пользования; заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы; результатами поверки бортового устройства; письмом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 января 2021 года № <Номер обезличен>; постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года; постановлением Центральное МУГАДН № <Номер обезличен>, и другими доказательствами по делу.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шерстобитова А.А. к административной ответственности, а суд, в свою очередь, оставил его без изменения.

При этом суд первой инстанции, проанализировав информацию ООО «РТИТС», предоставленную по запросу суда, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, регулирующего порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, доводы жалобы заявителя о том, что на лицевом счете находилось достаточное количество денежных средств и срок службы бортового устройства должен был быть автоматически продлен на момент совершения административного правонарушения, правомерно признал необоснованными. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения срок службы бортового устройства № <Номер обезличен> за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, истек 11 марта 2020 года, который во исполнение указания Федерального дорожного агентства срок службы продлевался с 24 марта по 09 июня 2020 года, с 11 июня по 08 августа 2020 года (дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы), оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении Шерстобитов А.А. не получал, данное постановление отсутствовало и в материалах дела об административном правонарушении при обжаловании данного акта, в связи с чем, суд первой инстанции не мог его изучить и дать обоснованную оценку фактам правонарушения, являются необоснованными.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 поименованного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из постановления государственного инспектора Центральное МУГАДН № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года, которым Шерстобитов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следует, что данному постановлению, отправляемому заказным письмом с указанием наименования привлекаемого лица (адресата Шерстобитова А.А.) и адреса места его нахождения, соответствующее сведениям, занесенным в свидетельство о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор <Номер обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором копия постановления государственного инспектора Центральное МУГАДН № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года была направлена в адрес Шерстобитова А.А. 17 августа 2020 года заказным письмом по месту регистрации данного лица по адресу: <Адрес обезличен> (указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства), однако данное почтовое отправление Шерстобитовым А.А. получено не было, 26 сентября 2020 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Обжалуемое постановление по запросу суда было представлено административным органом в материалы дела (л.д. 55) и, вопреки доводам жалобы, являлось предметом исследования и оценки судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы.

Порядок принятия решения о привлечении лица к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения указанных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Шерстобитова А.А. к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова А.А., оставить без изменения, жалобу Шерстобитова А.А. – без удовлетворения.

Судья -          И.Г. Пристром